Il est bon de rappeler que la question de l’énergie est un sujet à 90% scientifique, le reste étant lié à des données fondamentales (qui sont totalement ignorée dans le discours officiel et donc dans la plupart des commentaires ici) comme la démographie (qui peut devenir une des causes de la mort de l’humanité), les besoins basiques des sociétés humaines et l’économie qui définit le domaine du possible en la matière.
Or ce sujet qui est totalement politisé est traité par des journalistes, des hommes politiques, des activistes la plupart du temps sans formation scientifique, ce qui leur permet de lancer des affirmations grossièrement fausses, et quelques scientifiques qui sont manipulés (les médias censurent avec férocité tous les droits de réponse, tous les articles émis par des experts scientifiques
qui tentent de rétablir des vérités). En lisant les commentaires sur cet article, qui énonce une bonne part des réalités du domaine, on se rend compte combien les gens sont peu habitués à ces vérités souvent basiques. Comme ce commentateur qui juge l’article médiocre parce qu’il ne parle pas de la géothermie, des marée motrices, sans doute des hydroliennes, ..... et pourquoi pas de l’effet peltier, et n’a pas connaissance des problèmes et limites de ces procédés dont l’étude ne date pas d’aujourd’hui. Il ignore notamment que des rapports officiels décrivent le fiasco des agro carburants, que l’échec de la Biomasse première et deuxième génération est reconnu....
A l"Assemblée nationale le débat sur la Loi de transition énergétique a rassemblé, au maximum, de l’ordre de 40 députés. Les débats étaient menés par deux incompétents Denis Baupin, auteur de commentaires complètement nuls et François Brottes médiocre maitre d’œuvre incapable de prononcer le mot Négawatts qui est le fond de ce qu’il appelle nouveau modèle énergétique, et auteur d’une Loi invraisemblable sur les tarifs de l’électricité.
Le fonds de cette LTE c’est avant tout une composante de l’austérité en matière d’énergie, y compris pour les plus démunis, puisque les tarifs sociaux de l’électricité sont supprimés au profit d’un chèque limité, et une privatisation rampante de la production d’électricité (explicite avec la privatisation de l’hydroélectrique). Diviser par deux notre consommation électrique signifie faire passer notre pays directement au stade du sous développement.
Même ces députés peu au fait du problème n’ont pas été trompé par ce rapport de l’ADEME, agence créée sur une base anti nucléaire.
Comme le fond scientifique de la question est littéralement gommé, celle-ci n’est plus qu’une affaire de sémantique.
Qu’est ce que le renouvelable ? aujourd’hui dans l’idéologie sectaire ce sont les EnR éolien et Photovoltaïque. La géothermie ne fait pas l’objet d’un débat politique puisque la finance ne s’y intéresse pas pour l’instant et l’intérêt des pompes à chaleur dans le sol n’est pas nié. La surrégénération dans un cycle Plutonium ou Thorium a été écartée sur critère politique de l’accès au caractère renouvelable.
Enfin toutes les études montrent aujourd’hui que dans les conditions actuelles, pour notre pays, un électronucléaire à moins de 50% ferait courir de gros risques de Black out sérieux (entrainant morts, traumatismes, impacts économiques...). C’est pratiquement les conditions des pics de puissance en appel, qui dépassent largement les 100 Gigawatts, alors que notre électronucléaire est limité à 63,2 Gigawatts (de l’ordre de 50% donc).
Si on ne comprend pas que l’écologie politique (rien à voir avec la défense de l’environnement) est la façade du néo libéralisme, notamment pour justifier l’austérité, on ne peut pas comprendre le fond de la politisation de notre domaine de l’énergie.
