Paul,

Je ne suis pas d’accord avec vous sur toutes les questions soulevées par votre article. Vous évoquez la comparaison des diplômés et des non-diplômés dans le cadre des mesures qui étaient prévues « sans distinction » dans le CPE. Là ne réside pas, de mon point de vue, l’essentiel. Même si une période d’essai de 2 ans pose, a priori, une problématique plus grande au diplômé qui est supposé négocier une « forte » augmentation en début de carrière comme rétribution d’une forte acquisition de connaissances et d’efficacité.

De mon point de vue, le point essentiel qui a échappé à la critique, c’est que la mesure phare du CPE qui aurait créé de l’emploi, c’est l’exonération de charges pendant 3 ans. Le versement d’une compensation de 8% des sommes versées en cas de licenciement (+10% au titre des congés annuels, + le droit au chomage) était par ailleurs une dissuasion du licenciement créant une certaine sécurité pour l’employé. Dès lors, la non-justification du licenciement n’était qu’un prétexte pour ouvrir la porte aux abus (tant que ca pouvait ramener un peu plus d’argent à l’état), tout comme la période d’essai de 2 ans. En gros, pour moi, le CPE a capoté à cause de mesures d’intérêt mineur qui auraient causé un tort majeur.

Quant aux rebuts de l’Ecole (et je n’entends pas « rebut » dans le sens péjoratif) que vous mentionnez, ils ne sont pas composés majoritairement de délinquants... à moins que vous ne parliez de ceux qui sont montrés dans les media, issus de banlieues parisiennes... mais Paris n’est pas la France. Parmi ces rebuts, il y a beaucoup d’anciens élèves non motivés par les études, ayant envie d’être vite indépendants financièrement (ou pour qui l’indépendance financière était essentielle lorsqu’issus d’une famille à faible revenus). L’Ecole a failli en supprimant l’instruction civique. L’Ecole a failli en allégeant les programmes pour pouvoir donner un Baccalauréat à plus de jeunes moins instruits. L’Ecole a failli en laissant les parents proclamer une autorité ou un droit de regard sur ce que fait chaque professeur, privant souvent ce dernier d’autorité sur ses élèves. L’Ecole a aussi failli en proposant une carrière sans perspectives financières intéressantes aux professeurs, créant par là même un corps professoral politiquement non représentatif de la population (majoritairement socialiste, quasi-unanimement gauchiste) à même d’influencer une partie de la jeunesse souvent contestataire et rarement auto-critique.

Je crois que le centre de votre argumentation reposait sur le fait que les « jeunes en difficulté » étaient à mettre en parallèle avec les « jeunes en échec scolaire » et à porter cela au crédit de l’Etat. Comme je l’ai dit plus haut, ce n’est pas ma vision des choses. Les jeunes sont plus touchés par le chomage que les autres classes d’age. Le CPE visait à résoudre cette situation (en réalité imputable aux entreprises demandeuses de main d’oeuvre déjà qualifiée, et refusant l’effort de formation de son personnel). Malheureusement, la période d’essai de 2 ans et la non-justification du licenciement étaient des pommes pourries. A cause d’elles, on a dû aussi jeter le reste, qui était bien plus important. Vous n’êtes pas content de notre gouvernement et vous pensez que l’immobilisme vaut mieux qu’avancer à tout prix si c’est pour aller dans le mur ? Parfait ! C’est aussi mon avis ! Mais si on peut faire des propositions pour aller de l’avant sans aller dans le mur, c’est encore mieux.