Merci de votre très pertinent commentaire :

Je pense seulement que le pluralisme « institutionnel » ou constitutionnel « neutre » est la seule position logique en démocratie ; ce qui ne veut pas dire du tout que sur le plan de la lutte politique il faille rester neutre pour peser sur la définition de l’intérêt dit général, alors que les inégalités sociales explosent. Ce qui me semble être la position, soi-disant ni gauche, ni droite, ou unanimiste (et donc anti-pluraliste sur le plan institutionnel) de FB.

Ex : les adversaires du TCE ont confondu les deux plans (constitutionnel versus politique ordinaire)

La critique que je fais à la campagne de FB est très simple : si je vote pour lui je ne sais pas s’il fera une politique de gauche ou de droite ou mieux, s’il veut gouverner au centre droit ou au centre gauche et c’est cette ambiguïté que je dénonce comme mystificatrice car je sais qu’il ne pourra pas échapper à ce choix. En tout cas son obsession du déficit public, comme un fin en soi de la politique, (ma cassette , ma cassette) qui le conduit à vouloir faire inscrire dans la constitution le refus de tout déficit annuel sur le budget de fonctionnement me paraît plutôt orienté à droite. Qui paiera ? Réponse le service public toujours aux dépens des français les moins nantis.

Il y a aussi un usage positif du déficit (un euro dépensé doit être utile au dynamisme économique et à la justice sociale) ; de plus je pense qu’il est inexact de distinguer dépenses de fonctionnement et dépense d’investissement en ce qui concerne les services publics. Ce qui ne dispense de chercher à les rendre plus performants, mais ce qui nous interdit de faire de ces services un activité marchande qui devrait obéir aux mêmes règles comptables qu’une entreprise à visée commerciale. je n’écarte pas a priori d’augmenter certains impôts des plus fortunés ou des revenus du capital spéculatif pour réduire le déficit au profit des plus défavorisés. Ce qui ne me semble pas être la position de FB. Sur ce plan son programme est pour le moins immobiliste et ne me semble pas permettre à notre pays de sortir du marasme économique et social.

Comme le dit DSK si FB veut faire une politique plus à gauche qu’à droite, il doit, dès aujourd’hui, dire qu’il soutiendra SR si celle-ci va au second tour, et, aux législatives, qu’il fera une alliance électorale programmatique avec le PS. En tout cas s’il ne le fait pas la premier pas, il devra faire le second.

Une politique sociale « neutre » est un mythe dommageable pour la démocratie pluraliste et ne peut que provoquer l’immobilisme et le mécontentement de tous au risque de voir les extrêmes en profiter contre la démocratie pluraliste elle-même.