la violence islamique directement issue de la théologie de l’islam ne peut être vaincue si les autres religions ne détruisent pas leur propre théologie criminogène, même si elle n’est plus qu’indirecte aujourd’hui.

@Pierre Régnier
Le bouquin dont j’avais oublié le titre est bien celui que vous évoquez. Ce titre seul me fait horreur. Non pas que la haine puisse jamais me paraître une passion positive, mais parce qu’un minimum de dignité impose de ne jamais pactiser avec ceux qui ont résolu de nous détruire. A ce compte-là, les collabos de la dernière guerre seraient eux aussi justifiés. On est dans la déraison la plus atroce.

Vous dites « si les autres religions ». Ce qui impliquerait que les trois religions, qui seraient dans une espèce de rivalité spirituelle, puissent être mises sur le même plan. Ce n’est évidemment pas le cas.
En France, il y a beaucoup plus que cinquante pour cent des citoyens qui se déclarent désormais « sans religion », même s’ils font baptiser leurs lardons pour faire plaisir aux grand-parents : ça ne mange pas de pain. En Israël, où le judaïsme a toujours constitué une sorte de ciment historique, c’est la même chose. Cela ne signifie évidemment pas que ces « sans religion » soient hostiles à leurs traditions héritées de très anciennes croyances et qui ont contribué à constituer une exigence morale, laquelle perdure et se trouve même justifiée, souvent, par la raison philosophique.
 Je suis un baptisé devenu athée, mais tant que les intégristes de Saint-Nicolas du Chardonnet ne se font pas sauter à la dynamite dans le métro ou ne sortent pas la kalachnikov, je ne vois pas pourquoi je leur ferais la guerre. De toute façon, il n’y a pas d’apparence qu’ils recourent jamais à ces formes d’expression très particulières qui sont le propre du fanatisme islamique.
Ou bien le christianisme et le judaïsme ne sont plus des religions au sens où l’on entendait ce mot à une époque où l’on croyait dur comme fer en un dieu rémunérateur et vengeur, ou bien elles sont quand même des religions, et c’est l’islam, ipso facto, qui n’en a jamais été une, et qui aura toujours été avant tout, bien avant le communisme et le nazisme, un système surtout politique et totalitaire particulièrement dangereux.
Après avoir débité quelques âneries sur un certain radicalisme chrétien ou sur je ne sais quel communautarisme juif en France, Fillon aura très bien su corriger le tir en posant qu’il n’y avait aucune raison d’emmerder, au nom d’une laïcité qui serait à redéfinir, des religions qui n’ont jamais en rien depuis des lustres, menacé l’équilibre démocratique et les valeurs fondatrices de la République. Exiger de gens qui sont doux comme des moutons et ne demandent rien d’autre que la paix sociale et la tolérance, dont le principal défaut serait plutôt la complaisance à l’égard des bourreaux, de s’engager à renoncer à une violence que, de toute évidence, ils exècrent, ce serait carrément les insulter.
La Bible est ce qu’elle est, on ne va pas la récrire. Elle prend la poussière, et personne ne s’en soucie plus. Il n’y a plus que les musulmans pour prendre au sérieux des archaïsmes du haut moyen-âge. Le Coran ne peut pas être expurgé : on publierait immédiatement des recueils de tout ce qui a été supprimé, qui seraient des concentrés d’ultra-violence. Le destin du Coran est donc de tomber au plus vite dans le tiroir le plus sombre ou de passer au deuxième rang du plus haut rayonnage des bibliothèques, là où sont rangés les bouquins dépourvus d’intérêt qu’on ne relira jamais et dont on se débarrassera au prochain déménagement.