@roman_garev
Vous savez comme moi que Wikipedia n’est pas une source précise pour ce genre de définition même s’ils sont parfois très bien sur d’autres sujets. Wikipédia a tendance à faire du politiquement correct depuis quelques temps.
Il est question de régime démocratique comme de régime parlementaire, présidentiel, totalitaire etc.
D’un point de vue sémantique, la définition donnée par La Rousse que j’ai donnée est celle qui est donnée par la plupart des dictionnaires.
Dans le cas de la Syrie, on ne peut pas dire que le régime en vigueur corresponde au régime démocratique tel qu’il est défini dans Wikipédia ou La Toupie. Cela ne me choque pas vu la multitude de religions et de peuples qui compose le pays. Le régime politique syrien correspond bien aux circonstances et un régime démocratique à l’occidentale n’y serait pas du tout adapté.
Comment appeler ce système de gouvernance qui est unique dans la région ? Ce n’est plus un régime baasiste depuis qu’il a été supprimé. Je trouve donc que « régime syrien » peut convenir dans ce cas. Il en aurait été autrement si l’auteur avait utilisé l’expression « régime de Bachar » et j’aurais alors été à 100 % à vos côtés.
La Syrie a une nouvelle constitution depuis 2011 et elle est exemplaire. Il est difficile de l’appliquer en temps de guerre mais je ris sous cape en me disant que tout ce que ces cinq ans de guerre risque d’apporter s’il y a des négociations pour une nouvelle constitution, c’est d’introduire plus de charia.
Merci Messieurs les grands démocrates donneurs de leçons qui ont pour noms : Obama, Clinton, Kerry, Hollande, Fabius, Ayrault Cameron, Merkel etc.
Vos brillantes intervention politiques, militaires et diplomatique ont presque fait reculer le Syrie vers les lois féodales du Moyen-Âge.