Humm...

L’article peut paraitre séduisant car il est bien écrit mais par contre est trés loin de la réalité technique en accumulant les inepties techniques.

Quand vous dites que : ’ Le logiciel 100% libre, 100% utile et 100% utilisable n’existe pas’

C’est tout simplement faux car vous confondez le fait de mettre gratuitement à disposition un outil et de vendre les services qui lui sont attachés qui ne sont pas 2 composantes antagonistes.

PHP est un logiciel ’libre’ et ’gratuit’ utilisé par des dizaines de milliers d’entreprise pour vivre...

MYSQL est un logiciel ’libre’ et ’gratuit’....

ect...je pourrai vous en citer des milliers qui prouvent que vous avez tout faux sur à peu prés toute la ligne.

Revenons sur vos clés :

>>>[ Un logiciel libre ne peut attirer des développeurs que si ceux-ci y trouvent leur intérêt. ]

Sur l’interet du développeur — dont je suis — beaucoup de développeurs programment pour leur simple plaisir (oui ça existe ...) et ne trouvent que l’interet de mettre pour certains leur nom ou leur pseudo sur une readme ou une lib...pas plus pas moins. C’est trés mal comprendre ce qui est le moteur de cette création. Pour un altermondialiste vous avez une relation bien ’utilitaire’ à la notion de création. La majorité des développeurs sur sourceforge par exemple n’ont aucun interets immédiaits à produire sauf celui de se faire plaisir.

>> [ Un logiciel libre ne peut présenter un intérêt pour un nombre suffisant de développeurs que si les fonctions offertes par ledit logiciel sont réellement utiles. ]

Utiles à qui et pour quoi ? là encore c’est faux de faux. Vous qui avez fait des études de mathématiques devait comprendre que l’inutile est aussi un plaisir..et que ce plaisir de matheux réside aussi chez bon nombre de programmeurs. Parcourez le monde open source, il est plein de programmes inutiles qui n’ont aucune utilité. J’ai moi meme programmé des tas de choses qui ne servent à rien.

>>> [ L’utilité ne suffit pas. Pour qu’un logiciel libre et utile soit viable, il faut aussi qu’il soit utilisable, c’est-à-dire qu’il dispose d’une interface intuitive, intelligente et ergonomique..]

C’était un des défaut il est vrai des solutions Linux qui se sont largement inspirés depuis de Microsoft (oui je sais). Télécharger les derniéres Mandrake par exemple et vous verrez que l’ergonomie est au rendez vous....d’autres outils connus le sont aussi : OpenOffice, The Gimp bref..tout est souvent une question d’apprentissage et de conditionnement.

>>> [ - Un logiciel libre qui s’éloigne des standards a peu de chances de survivre. ]

Oui et donc ? vu que les standards sont généralement pas trop suivis (W3C en particulier) par Microsoft...et sont généralement plutot le fruit de la communauté open source.

>>>[ - Échanger des fichiers implique aussi que des formats universels non propriétaires puissent être utilisés ; en plus du logiciel, il faut donc concevoir des passerelles, des modules de conversion, afin que tel logiciel puisse ouvrir le fichier produit par tel autre. Qui va les développer ? ]

Les émulateurs Windows sous Linux existent bien et fonctionnent trés bien, je ne crois pas qu’ils aient été programmé par Xsoft...=)

>>> [ Un logiciel gratuit ne génère pas de profit. Cela a pour conséquence une dichotomie : il y a bien une version gratuite en open source, utile mais peu utilisable. Si vous voulez une version utilisable et confortable, il faudra payer. Et il faudra payer d’autant plus cher qu’on souhaitera des fonctionnalités précises. Et du coup, on saute du logiciel libre au logiciel sur mesure, qui est ce qu’il y a de plus cher !]

Hummmm là encore le logiciel propriétaire vend aussi des services autour de son offre....c’est à dire que tu paies le logiciel ET le service. Au pire en open source, tu paies le service uniquement.