@pemile
Vous aviez déjà prouvé ce mensonge et l’incohérence de sls0 sur l’analyse de Chandler il y a 15 jours :
La méthode habituelle à la reopen, le détail sorti de son contexte.
Dans le contexte c’était le dernier argument de Rik.D qui devait répondre a une simple règle de trois qui le mettait dans l’embarras.
Permile, vous oubliez que l’on peut cliquer sur voir ce commentaire dans ce contexte.
On pourra aussi voir que coté sophisme vous êtes une pointure.
Vous dites une chose, d’après vos propres documents je prouve que c’est faux et vous revenez avec la même chose en disant que mes références sont fausses alors que c’était les votres.
Je n’ai vraiment pas envie de me retaper une démonstration de mauvaise foi poussée à l’extrême.
Je vous le redis si pour vous le 911 c’est toute votre vie, personnellement c’est la chasse au fallacieux quim’intéresse ce qui fait qu’occasionnellement je vois passer du 911. Mettre le doigt sur le fallacieux me suffit, la discussion avec des sectaires ça fatigue, La terre plate, les reptiliens, Sion et reopen il n’y a pas que cela dans la vie, c’est du domaine de la croyance et je suis plus technique qu’étude des croyances.

Reopen n’est pas intéressant pour son coté technique quand on gratte un peu ça ne vole pas haut, coté méthode sectaire ou complotiste c’est déjà plus intéressant, il y a matière pour faire une thèse de zététique, sacré univers.

Ben oui, la méthode scientifique c’est :
On fait des observations.
On essai de comprendre.
On élabore des hypothèses qu’on essaie d’invalider.
On partage et on demande au pairs d’invalider.
C’est à partir de ce moment là qu’on peut envisager un consensus autour de l’hypothèse et que ça risque de se transformer en théorie.

La méthode reopen :
On imagine ou on rêve des complots.
On fait une théorie.
On cherche des détails dans les observations et on les sort de leur contexte pour faire croire que ça valide la théorie.
Malgré que l’on sache qu’un témoignage n’est fiable qu’à 16% on essaie d’en trouver. On en trouve quelques uns ce qui est normal vu le nombre de personnes présentes.
Pour les témoins pour donner une touche de sérieux on fait référence aux témoignages de 500 pompiers et on annonce qu’il y a 23% des pompiers qui ont entendu des explosions.
J’ai fait un rapide survol de l’étude, la base principale,le guide c’est surtout le bouquin du théologien. Quand je vois que l’on compte le nombre de fois qu’il y a le mot explosion même si c’est une explosion de joie, que si un témoin parle de pétarades ça valide la thèse des explosifs, j’ai fortement l’impression que l’étude est biaisée.
J’en ai fait qu’un rapide survol je ne peux rien affirmer pour l’instant mais en prenant des critères moins partiaux j’ai bien l’impression que les 23% risque de se transformer en 0,25%.
Pour affirmer il faudrait que je fasse une étude plus sérieuse avec un protocole vérifiable par tous, si j’ai le temps je le ferai, franchement ça me fait chier, il n’y a que ça sur reopen, des études biaisées et leur discours en vaut il la peine ? OK ils se font entendre sur agoravox mais dans la vie de tout les jours ils ne sont entendu que deux fois plus que la secte du Mandarom.
Bon le Madarom c’est de la croyance et du sophisme, reopen c’est aussi cela mais eux au moins ils mettent des chiffres sur lesquels on peut discuter. Le problème c’est qu’une fois que les chiffres sont démontrés comme faux ils en sortent d’autres, c’est sans fin la méthode sectaire. Dans un monde normal quand on démontre que c’est faux, la personne en prend compte, ici c’est le monde de la croyance.
Un théologien, un architecte et un prof de physique à la retraite, on les tient les gourous pour des personnes en manque de choses à laquelle croire, ils sont des sauveurs.
Pour moi ce sont d’autres Gilbert Bourdin c’est tout, les méthodes sont identiques.