@pemile
Je laisse les curieux se faire leur opinion sur cette étude, qui me semble pour ma part, assez rigoureuse.
C’est l’étude la plus biaisée que je n’ai jamais vue mais comme elle ressemble à votre manière de faire des commentaires je comprends qu’elle ne vous choque pas.

Vos posts s’allongent, mais vous n’avez toujours pas répondu à la question très simple de Rik.D ; ni reconnu vos erreurs, why ?
Je vous ai déjà répondu plus haut et en suivant le lien que vous avez mis vérifiable qu’il n’a pas posé de question dans ses trois interventions sur l’article.
Des copiés coller de mensonges c’est tout ce que vous avez comme argument il est temps que je vous laisse.
Je vous laisse avec vos chimères.
Tout compte fait grâce à vous ça m’a obligé à mettre mon nez dans reopen et deux de ses supports ’’scientifiques’’. C’est encore pire que je pensais en affabulations, interprétations douteuses. Des scientifiques comme ça habituellement quand je tire la chasse d’eau ils disparaissent. Continuez bien à acheter leurs DVD et leur bouquins, ce n’est pas la recherche de vérité leur motivation, c’est se faire du fric sur le compte de gogos tel que vous avec la vente de leurs DVD et livres.
Ouvrir les yeux sur le fait que vous vous êtes fait pigeonner comme gogos ça ne doit pas être agréable, je comprends que vous restiez dans le déni des lois physiques, métallurgiques et chimiques.

@Rik.D
Les comiques troupiers, ben oui c’est tout sauf des scientifiques, affirment que les tours normalement n’auraient pas dû s’écrouler car quatre autres tours identiques ne se sont pas écroulées. Le problème c’est que trois ont un noyau béton reconnu pour sa tenue au feu et la quatrième en acier sa protection était très bonne d’après le rapport FEMA de l’époque et que le feu n’a pas duré longtemps. Méthode plus que douteuse pour ne pas dire mensongère.
Le squelette de leur théorie est faux, tout leurs arguments qui en découlent sont faux de ce fait. C’est comme tout les autres squelettes de leurs autres théories. Si l’origine est fausse il n’y a pas lieu de discuter sur les théories et arguments qui en découlent car il sont automatiquement biaisés.
Pour ce qui est de l’histoire des gogos acheteurs de livres et DVD c’est valables pour vous aussi.

Là dessus je vous laisse dans votre monde de gogos et développer des théories fumeuses sur des bases fausses voir mensongères.

Un sceptique remonte toujours à la source, dans le cas de reopen, ce n’est que tromperies.
Si on prend le train en route on ne risque pas toujours de s’en apercevoir. En plus si c’est amplifié par les biais cognitifs ça ressemble assez bien à deux gogos avec qui j’ai eu le plaisir d’échanger.
Je vous laisse à vos phantasmes, personnellement j’en ai vu assez sur les méthodes de reopen et consorts.
Je vous laisse à vos smileys et n’oubliez pas de me moisser, c’est plus facile que de sortir un argument qui tienne la route.