@NAMASTE

Je tiens René Girard pour un charlatan des plus fumeux. Dans les bibliothèque des petits bourgeois qui ne contiennent pas cinq cents volumes, je l’ai toujours vu en bonne place, à côté d’autres auteurs du même tonneau, et cela ne trompe pas. Un peu de sérieux !
Le reste de votre argumentation ne tient pas debout.
« Les guerres, surtout nucléaires, font plus de victimes que les militaires ».
Depuis Nagasaki, qui aura mis fin à un conflit mondial, combien de guerres « nucléaires » ? Pas une seule. Les Russes pas plus que les Américains, lesquels ne sont pas fous, ont très bien compris le principe de la dissuasion : ils répondraient à une attaque, mais ils ne prendraient jamais l’initiative, et ce n’est pas demain qu’ils changeront de position. La « guerre nucléaire » n’a pas encore eu lieu. Si des demeurés comme ceux qui gouvernent la Corée du nord ou l’Iran passaient à l’acte (ce qui n’est pas à exclure), ce serait horrible. En même temps, s’ils se lançaient dans une pareille aventure, ils seraient immédiatement ratatinés. Ils le savent et c’est ce qui fait qu’ils n’osent encore rien entreprendre. Cela dit, l’attaque de la Russie par les armées hitlériennes devait être une folie condamnée à l’échec pour n’importe qui disposant d’un cerveau. Cela n’aura pas empêché ces enfoirés de se lancer dans l’aventure. Les Iraniens, qui sont les derniers héritiers de l’idéologie du IIIe Reich, seraient bien capables de faire la même chose, je vous le concède, et cela devrait vous inquiéter.

L’existence du nucléaire n’implique nullement l’existence d’armes chimiques ou bactériologiques. En 1914-18, on n’imaginait même pas encore la possibilité technique de pouvoir réaliser un jour la bombe atomique. Cela n’aura pas empêché l’Allemand d’utiliser l’ypérite qu’on appelait le gaz moutarde. Et ils auraient aussi bien utilisé des armes biologiques si les recherches dans ce domaine s’étaient trouvées assez avancées. N’oublions pas que c’est à cette époque-là qu’on a commencé à utiliser l’aviation pour larguer des bombes. Cela ne nous étonne plus guère, nous qui sommes nés après 40, mais à l’époque, c’était particulièrement choquant, aussi choquant que l’utilisation de l’arbalète, de l’artillerie naissante ou même du long bow des Anglais dès la bataille d’Azincourt au début du XVe siècle. La possibilité de tuer à distance, anonymement, contrevenait d’une manière choquante aux règles du combat singulier qui opposait les chevaliers dans les guerres du moyen-âge. L’utilisation des drones, aujourd’hui, ressuscite ce très vieux débat.
Ce que vous appelez « larme ultime du renoncement » n’est pas pour demain. Les Etats-Unis, la Russie et les Européens progressent cahin-caha dans cette voie d’une réduction des arsenaux nucléaires, mais ce sont des pays hautement civilisés où le fanatisme n’a plus sa place. Avant de pouvoir généraliser cette belle ambition, il faudrait que le fanatisme ait partout disparu. On est loin d’y être !