@Et hop !
Pour Hegel et Marx le citoyen est membre de la communauté avec contraintes politiques, les droits de l’homme concernent la société civile, l’échange, la liberté individuelle et la propriété
La dialectique de Hegel (et de Marx) consiste à développer la liberté dans l’Etat (où la communauté) suivant l’immanence humaine (l’ontologie) et la science.
Hegel pose la société civile comme maillon faible de la communauté (la guerre de tous contre tous) et, étonnant pour son époque, aussi l’outil comme possible aliénation (la Technique), que Marx reprend ds le fétichisme de la marchandise et la dépossession de l’outil de travail, et Ellul/Heidegger/Nietzsche ds la Société Technicienne (La Machine aliénante l’existentiel humain, qui correspond plus à ce que dit Hegel). Et tous reposent sur Kant, l’éthique (État où religion) repose sur la conviction morale immanente (et ce n’est pas le contraire) non sur la connaissance scientifique uniquement (contre le positivisme), dans une dialectique modifiant le sujet. Ainsi l’homme naturel civil est l’animal, la bête sauvage dit Hegel (entre 2 solidarité, la famille naturel qui disparait, l’Etat politique qui disparait ... par gogochisme).
 
« L’homme tel qu’il est membre de la société bourgeoise, l’homme non politique, apparaît nécessairement comme l’homme naturel. Les ‘droits de l’homme’ prennent l’apparence des ’droits naturels’, car l’activité consciente se concentre sur l’acte politique. L’homme égoïste est le résultat passif, simplement donné, de la société décomposée, objet de la certitude immédiate, donc objet naturel. La révolution politique décompose la vie bourgeoise en ses éléments, sans révolutionner ces éléments eux-mêmes et les soumettre à la critique. Elle est à la société bourgeoise, au monde des besoins, du travail, des intérêts privés, du droit privé, comme à la base de son existence, comme à une hypothèse qui n’a pas besoin d’être fondée, donc, comme à sa base naturelle. Enfin, l’homme tel qu’il est, membre de la société bourgeoise, est considéré comme l’homme proprement dit, l’homme par opposition au citoyen, parce que c’est l’homme dans son existence immédiate, sensible et individuelle, tandis que l’homme politique n’est que l’homme abstrait, artificiel, l’homme en tant que personne allégorique, morale. L’homme véritable, on ne le reconnaît d’abord que sous la forme de l’individu égoïste, et l’homme réel sous la forme du citoyen abstrait.
Cette abstraction de l’homme politique, Rousseau nous la dépeint excellemment :
‘Celui qui ose entreprendre d’instituer un peuple doit se sentir en état de changer, pour ainsi dire, la nature humaine, de transformer chaque individu, qui par lui-même est un tout parfait et solidaire en partie d’un plus grand tout, dont cet individu reçoive, en quelque sorte, sa vie et son être, de substituer une existence partielle et morale à l’existence physique et indépendante. Il faut qu’il ôte à l’homme ses forces propres pour lui en donner qui lui soient étrangères et dont il ne puisse faire usage sans le secours d’autrui.’ (Contrat social, livre II.) »  La question juive