Article un peu biaisé, et trés partisan.

Quelques remarques à propos des allocations qui pourraient être absorbées par le revenu universel. Il s´agit avant tout des minimaux sociaux qui seraient avantageusement remplacés par un revenu de base inconditionnel.

Il ne s´agit nullement de protection sociale mise en place en France par le Conseil National de Résistance à l´issue de la seconde guerre mondiale. Cette dernière comprend la santé, la politique familiale et surtout la retraite par répartition. Elle est financée par des cotisations sociales. Son budget de 700 milliards par an représente plus de 2 fois le budget de l´Etat qui est de l´ordre de 300 milliards par an.

Il n´est pas question de remettre cette protection sociale en jeu... notamment les droits sociaux qui représentent la retraite, le chômage, les indemnités journalières ou les pensions d´invalidité.

Le revenu de base viendra s´ajouter à ces revenus de remplacement qui sont des droits acquis par les travailleurs. Le revenu de base ne remplacera pas ces revenus mais les complètera pour la plupart, car bien évidemment tous ces revenus devront participer à leur niveau au financement de la mesure. Il est alors probable que pour les revenus les plus élevés, la contribution dépasse le montant du revenu de base. On reprendra donc d´une main ce que l´on donne de l´autre à des gens qui n´en ont pas besoin.

Quant aux allocations familiales, gérées par la CAF, il est clair que si l´on donne un revenu de base aux enfants (même réduit de moitié par rapport à celui des adultes) cela remplacera avantageusement les montants actuels... qui ne sont actuellement pas identiques suivant le rang de naissance de l´enfant et la composition de la famille.

Il est donc faux de prétendre (même si certains aimeraient bien) que le Revenu de base a vocation à remplacer la protection sociale en France. Au contre, cela doit être un nouveau pilier de la protection sociale qui doit compléter et améliorer l´existant.