@Ar zen
« Ça coince dans votre tête n’est-ce pas ? »
Cela coince sur la connerie des gens. Désolé d’être aussi violent, mais au bout d’un moment, il faut arrêter de raconter n’importe quoi.
« Vous venez de vous rendre compte que votre poulain vous raconte des énormités sur la « rénégociation » des traités ».
Ar Zen, arrête de faire l’innocent. Tu sais très bien que cette discussion, nous l’avons eu dix fois depuis je ne sais plus combien d’années. Arrête de prétendre que j’aurais découvert quoi que ce soit grâce à tes prétendues révélations.Et deuxième chose : Nicolas Dupont-Aignan n’est pas mon poulain, cette expression est ridicule. C’est l’homme politique que je soutiens, tout comme toi tu soutiens, dans une adoration qui frise le ridicule, François Asselineau.
« Vous pouvez toujours parler de codicille et évoquer mon « juridisme » mais ce ne sont que des pirouettes, des justifications bidon que vous vous inventez pour nier la réalité ».
Mais oui mais oui. Je ne parle pas de codicille, mais du texte dont tu prétends t’inspirer. Ce que je te dis, c’est que tu choisis de prendre un élément mais tu refuses de voir le reste. C’est typiquement un comportement sectaire, d’un type qui justement refuse de voir la réalité en face.
« Vous savez bien que le président de la République tient ses prérogatives de la constitution, c’est la loi suprême de notre pays ».
Putain mais arrête avec tes lapalissades. C’est plus que pénible à la fin. Arrête d’écrire en prenant tes lecteurs pour des gamins en cours d’instruction civique de 5ème, ça fatigue même les esprits les mieux disposés à ton égard.
« Nul ne peut lui désobéir sans être parjure ».Mais WTF ! Cela s’est collector. Comme je suis dans un bon jour, je vais être gentil. Tu vas donc prendre le premier dictionnaire juridique et tu vas regarder à l’entrée « parjure ».
Tu n’en as pas à disposition ? Allez, je vais t’économiser un déplacement à la première bibliothèque venue. Le parjure d’un président de la république ne correspond à rien juridiquement.
« Alors, si dans les « devoirs » du PR il y a le respect des traités, il ne fait aucun doute que le président élu respectera ceux ci. Il n’aura pas d’autre choix ».
C’est écrit donc cela ne pourra pas se passer autrement. CQFD.Je ne sais pas comment m’y prendre pour te faire comprendre à quelle point ta position ne correspond strictement à rien et est complètement illusoire. Allez, essayons. Dans la constitution française, il est écrit que la devise de la république est « Liberté, Egalité, Fraternité ». Donc, si je suis ton analyse, cela veut dire que le Président de la République ne peut pas faire autre chose que de respecter ces principes ? Comment se fait-il alors que nos deux derniers Présidents de la République - pour ne prendre qu’eux - ne soient pas en cabane ?
« En France, le président n’est pas un dictateur, il tient son pouvoir de la constitution ».C’était d’ailleurs tout le sens de mon propos...
« Mais ceci vous voulez le nier parce que cela vous arrange ».
La seule chose que je nie, c’est l’interprétation délirante que tu fais de la constitution française et que je n’ai rencontré nulle part ailleurs qu’avec toi (et d’autres sectateurs de l’UPR).
En revanche, toi, tu ne tiens compte que des seuls aspects qui vont dans le sens de ton interprétation délirante.
« Cela s’appelle de la dissonance cognitive Tythan ».
L’emploi que tu fais de ce terme prouve que tu ne sais pas à quoi il fait référence.
« La rénégociation voulue par NDA ne peut qu’exister dans sa tête et dans la vôtre parce qu’elle est contraire à la constitution ».
Mais oui mais oui. La contrariété à la constitution que tu invoques est complètement fantasmée et n’est invoquée que par toi et les autres fanatiques de l’UPR.
« A votre avis quelle est l’utilité du conseil constitutionnel ? Une petite idée Tythan ? »
Je pense que tout est résumé dans cette phrase. « A votre avis »... Tu ne te rends même plus compte de l’énormité de ce que tu dis. Mon avis, comme le tien, ou encore l’utilité du conseil constitutionnel n’ont rien à voir là-dedans. La question n’est pas là. Tu prétends que le programme de Nicolas Dupont-Aignan serait inconstitutionnel, je t’explique pourquoi ton avis est faux.
Mais pitié, ne viens pas tenter de me faire des cours sur l’utilité ou non du conseil constitutionnel. En la matière, j’ai eu de bien meilleurs maîtres (et surtout des professionnels) que toi.
« Vous êtes pris au piège Tythan, les mensonges ne durent qu’un temps ».
Mais bien sûr. Parce que je suis l’un des seuls à essayer de répondre à tes délires, c’est forcément que je mentirais. Eh mec, remets toi un peu question !
« Comment pouvez vous être d’aussi mauvaise foi en écrivant que NDA ne respectera pas la constitution ? »
Je ne le suis pas parce que ce n’est pas ce que j’ai écrit.
« Il va négocier avec qui ? Il va adopter un nouveau traité avec qui ? »«
La réponse à cette question figure en toutes lettres ci-dessus. Parce que je suis bon prince, je te réponds une nouvelle fois : avec l’Allemagne, l’Italie et, je l’espère, le Royaume-Uni principalement. Puis, les puissances moins importantes (Pays-Bas, Espagne, Pologne, Belgique, Autriche etc.).
»Et l’ancien traité, il le laissera tomber, comme ça, comme par magie ?«
Pas par magie, par la force des choses. Un traité ne vaut que parce qu’il est appliqué. S’il n’est plus appliqué, il tombe. Si tu acceptes de te placer dans un cadre (à savoir NDA est élu, il parvient à renégocier un nouveau traité avec nos partenaires européens).
Soit tous les pays membres de l’UE acceptent la substitution des traités, et dans ce cas le nouveau traité précisera qu’il se substituera à l’ancien (ce qui s’est d’ailleurs produit dans l’histoire).
Soit, NDA n’y parvient pas. Dans ce cas, deux cas de figures : soit NDA a réussi à convaincre les pays qui comptent (disons Allemagne, Italie, Pays-Bas, Espagne, Pologne). Dans ce cas, (et tout ceci est théorique, ce n’est que pour te faire comprendre) ce sera désagréable pour les anciens membres en désaccord, et bien ils se retrouveront avec un traité qui ne sera plus appliqué par leurs partenaires les plus importants : ils n’auront pas d’autre choix que de se plier à cette nouvelle organisation.
Deuxième cas de figure : si NDA n’a pas réussi à convaincre ces pays qui comptent. Je comprends que c’est cette hypothèse que tu juges la plus vraisembable. Et bien dans ce cas, la réponse de Nicolas Dupont-Aignan est sans ambiguïté aucune : il quitterait l’UE.
»Vous en avez pas marre de raconter des salades en écrivant que ceux qui lisent la constitution française font du juridisme ?«
C’est vrai que le terme de juridisme n’est pas adapté à ton raisonnement sur ce point. Parce que le droit ne dit absolument ce que tu lui fais dire. En particulier, la constitution française n’empêche en rien un Président de renégocier des traités internationaux qu’il juge défavorable aux intérêts de son pays et à l’indépendance nationale, dont il est également le garant.
Moi, s’il faut choisir entre le respect des traités et l’indépendance nationale, je choisis sans hésiter l’indépendance nationale. Tu fais le choix inverse et c’est ton affaire. A mon humble avis, dans cette configuration particulière, ce choix que tu fais, tu serais bien l’un des seuls à le prendre.
»Cette fuite en avant et ce déni de la réalité constitutionnelle vous sont préjudiciables.«
Eh mec, arrête ton char. Arrête d’utiliser des mots dont tu ne comprends pas le sens.
»Votre commentaire apparaît comme enfantin et très naïf.«
Qu’est ce que tu veux, on se met à niveau... Et très franchement, si je peux admettre que l’on me critique sur ce point, il m’est beaucoup plus difficile d’entendre cette critique de la part d’un mec dont le niveau juridique est très clairement très en dessous du mien.
»Vous pouvez ainsi écrire, sans vous rendre compte de l’énormité que cela constitue : « il signera (NDA) un nouveau traité qui annulera le précédent. Sans blague ? »
Ben non, ce n’est pas ce que j’ai écrit... C’est anecdotique, mais je crois que c’est révélateur du sérieux avec lequel tu me lis.
