@Fifi Brind_acier

 y’a celles et ceux qui ne veulent pas finir SDF dans un carton ...
 
 et y’a celles et ceux qui qui savent déjà que, avec ou sans idéologie, la première chose qui leur reste surtout à sauver c’est de savoir rester honnêtes pour pouvoir eux-mêmes se regarder dans la glace ... quand, par le seul effet des lois mathématiques et de la physique, la folie planétaire de la surenchère d’un toujours plus exponentiel nous aura tous entraînés, riches autant que démunis ... au fond du gouffre infernal !
 
 Vous n’avez pas le moins du monde démontré qu’un Revenu Minimum d’Existence ne puisse mener qu’à l’effet du procès d’intention dont vous témoignez
 
 
 Pour ma part, je constate que vos RSA , soit-disant ’gratuité’ des services publics, Sécurité sociale , logements sociaux et ’solidarité nationale’, restent encore assez relatifs, à géométrie variable et non encore soumis à caution directe par les premiers concernés.

 Alors peu m’importent les intentions réelles ou fantasmées d’un MEDEF ou de quelque brigue politicienne que ce soit : rien ne peut justifier que des gens qui n’éprouvent pas eux-mêmes le manque du nécessaire, mais surtout la défaillance du respect élémentaire dû à tout compatriote, s’opposent à un débat proposant une piste, largement cautionnée dans la population, visant à remédier à ce malaise !
 
 
 Au passage, sans aucune accointance avec le ou les auteurs du texte que vous citez en lien,
 et m’en tenant aux arguments détaillés, l’un après l’autre ( à la carte, pas au menu : cf doléances contre ’programme politicailleur’ )
 j’y trouve au moins ces mots que je ne saurais rejeter :

• ’le statut de la fonction publique’, 
   >>> ma foi, dans une ’démocratie’ prônant l’égalité en dignité ... donc en droit ! ...
   n’est-il pas plus que fumeux d’avoir introduit cette notion de ’statut’ qui n’est rien d’autre que l’exact opposé de l’égalité en droit !!!
   Qui ose encore ne pas voir les répercutions concrètes, directes, pragmatiques de ce ’diviser pour régner’ on ne peut plus factuel !

 

•  ’Le problème de notre pays est qu’il sanctifie ses institutions, qu’il leur donne une vocation éternelle, qu’il les tabouise en quelque sorte’.

 >>> Qui a la prétention de de parler pour le pays ?
  En aucun cas le théorème du jury de Condorcet ne laisse entendre qu’un scrutin puisse avoir la vertu de conférer à un scrutin une pertinence quelconque à désigner un incarneur de peuple ! :
 ce théorème se borne à la recherche de questions qui aient une solution vraie ou fausse ...
 ( Tant pis si cela risque de vous semler abscons ... )
 Les institutions ne sont qu’une technique qui est supposée au service d’un idéal démocratique :
elles n’ont effectivement pas à être sanctifiées !