Bonjour, Votre éclairage est tout à fait intéressant et je suis heureux qu’il y’ait un débat sur ce sujet. Ce qui semble évident, c’est que des systèmes économiques basés sur des formes de collectivisme pures de même que d’autres basés sur des formes de capitalisme voire de libéralisme pures, ne sont plus adaptés à notre époque. La vérité est sûrement « ailleurs ». Peut-être s’agit-il d’une « troisième voie », peut être d’une « synthèse » de différents systèmes dont on prendrait le meilleur de chaque ?

Mon point de vue personnel est le suivant (qui donnera probablement lieu à l’un de mes prochains articles) :

- Bien que la notion d’égalité entre tous les hommes (au sens large) est tout à fait discutable (culture, histoire personnelle des individus, appartenance à un groupe social, gènes aussi, etc.), mon opinion est que tous les hommes partagent des besoins et des aspirations communes. Une sorte de « plus petit dénominateur commun ». La théorie de la hierarchie des besoins d’Abraham Maslow me séduit assez même s’il on peut l’adapter à chaque contexte civilisationnel. Ce « PPDC » serait que : tous les hommes recherchent un minimum de bonheur notamment de se nourrir, de se vêtir, de vivre en sécurité, d’avoir un toit, d’avoir accès à des soins... Il existe probablement d’autres « PPDC », la liste ici n’est pas exhaustive. Pour statisfaire ces besoins de base, il y a évidemment différentes manières : le travail, vivre de ses rentes, tricher, voler, user de son intelligence individuelle ou de ses talents ou de ses dons.

Ce que je dis est que ceux qui ne savent pas faire autre chose que de travailler, le travail est leur seule source pour satisfaire leurs besoins minimaux. Et croyez-moi, ils sont nombreux. Ils ne sont pas tous fainéants. Pour certains les différents paramètres de la vie sont plus désavantageux que pour les autres. Je dis donc, qu’un Etat moderne et arrivant au bout de sa logique devrait garantir que chaque individu puisse satisfaire ces besoins primaires. Rien que ceci est très utopique, j’en ai conscience. Evidemment, ce n’est pas le rôle de l’Etat de statisfaire tous les besoins « supérieurs ». Là c’est « à chacun selon ses capacités ! ».

Donc au final, je pense qu’un idéal de démocratie serait une sorte de synthèse entre les systèmes qui protègent les individus et ceux qui permettent aux plus « doués » de disposer d’assez de liberté pour réaliser leurs besoins « supérieurs ».

Moin point de vue est en fait assez proche de celui dit des « néocontestataires » (Joseph Stiglitz, par exemple). Je pense que l’économie devrait aussi introduire un peu plus de sociologie, de philospohie et de psychologie.

Pour en revenir aux systèmes d’enchères inversées d’emplois, je conçois que cela apporterait une réponse à des candidats qui d’une manière ou d’une autre assument déjà leurs besoins primaires autrement que par le travail ou tout simplement pour ceux qui souhaitent ce type de modes opératoires par choix « rationnel ». En revanche, je ne pense pas une seule seconde que ces enchères inversées sont une solution pour des gens qui vivient dans une réelle précarité. Je crois que la réponse à la précarité (besoins de base) doit être apportée par la collectivité. Cela ne fait pas de moi un néo-stalinien. Mais, j’aimerais échanger un peu plus sur ce sujet, car probablement les point de vues opposés trouvent aussi une justification selon les contextes.