• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de sls0

sur Le concept de température moyenne à la surface de la terre n'a pas de sens


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

sls0 sls0 3 avril 2017 16:59

@Pascal L
Pendant la première partie du XIXème ils croissaient, c’est dans les rapports de l’époque.(pdf)
Depuis la dernière glaciation, ils ont cru et décru, il y a différents témoignages écrits sur quelques siècles et il y a les moraines qui sont de bons indicateurs de la fin du parcours du glacier.

Ce n’est donc pas une décroissance continue depuis la dernière glaciation. C’est donc un indicateur de température et de chute de neige.

Les gens n’ont pas attendu le GIEC pour observer les glaciers. Pas besoin de super calculateur pour se douter qu’un glacier augmente ou diminue c’est influencé par le climat, ce n’est que du bon sens.

Oui je demande des chiffres car l’auteur met en doute la méthode scientifique sans employer une méthode scientifique. Dans le rapport du GIEC il y a des chiffres avec des tolérances.
L’auteur parle de précision sans décrire cette précision et l’influence de cette précision sur l’hypothèse. De la dialectique mais rien de scientifique.
C’est l’auteur qui émet des doutes sur les chiffres et non moi, c’est à lui de sortir les chiffres ou les erreurs chiffrées. Je ne fais que la remarque que c’est des arguments dialectiques et non scientifiques qui sont employés pour remettre en cause une étude scientifique.

La réduction de la surface de cette calotte n’a-t-elle pas elle-même un effet sur l’évolution de la température et ces lieux ?
Eventuellement, mais la cause de la fonte ? Vous auriez pu écrire, je ne fait pas beaucoup de km avec un plein en omettant de dire que vous roulez d’une façon très nerveuse. La cause de la cause, il faut remonter à l’origine de la cause.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès