@Pascal L
Voici un lien avec des glaciers connus et fréquentés depuis 2000 ans au moins.
Il y a leur longueur et leur vitesse, on oublie les siècles et les millénaires pour employer les décennies comme unités de temps.

Pour éviter les inondations du coté du lac Leman c’est depuis 1884 qu’on gère, à ce niveau du Rhône c’est surtout alimenté par des glaciers, c’est connu la vie des glaciers. C’est seulement depuis 1986 que c’est instrumenté, avant c’était le pif assez précis des gestionnaires du barrage du Seujet.

Personnellement je réside sous les tropiques où les glaciers sont assez rares, je fais des calculs avec HEC HMS pour les calculs de crues dues aux tempêtes tropicales ou cyclone, tout se calcule. Le lac de Serre Ponçon perd 15m d’eau par évaporation en 10 ans. Avant les logiciels il y avait déjà des abaques. Vu le climat je n’ai pas à regarder les glaciers mais tout se calcule.

Pour invalider une étude, il suffit de démontrer qu’une seule hypothèse ne se vérifie pas.
Vous avez raison mais l’auteur n’invalide rien, il fait des phrases c’est tout.

Il y a eu aussi parfois des chiffres sans accès aux données brutes (donc non acceptables scientifiquement)
Les chercheurs ont accès aux chiffres, les loufoques c’est moins sûr je l’admets.

Le GIEC est d’abord une instance politique qui finance la recherche en fonction de la conformité au résultat attendu. La science qui part du résultat, ce n’est pas de la science.
A l’origine on s’attendait à un refroidissement et c’est l’inverse qui se produisait. Le lanceur d’alerte c’était même Allègre à l’époque où il était scientifique et non politique et grillé comme scientifique.
Le GIEC a été créée en 1988 par l’Organisation météorologique mondiale (OMM) et le Programme des Nations Unies pour l’environnement (PNUE), ils savaient pas où où il allaient. On leur a demandé pourquoi, il n’avait pas de réponses, ils ont cherché.
Leurs réponses suite aux recherches ne plaisaient pas aux lobbys des producteurs d’énergie fossile. Ils emploient la même méthode que les producteurs de tabac( temporiser, payer grassement des chercheurs,...), il me semble même que c’est la même boite de com qui gère le problème.
Savoir qu’il faudra lever le pied coté gaspillage ça plait à peu de personnes.
Pour moi s’il y a un consensus de 93% des climatologues ça me suffit, le chant des sirènes des lobbys je ne les entends pas, pas plus que j’entends ceux des égoïstes qui n’arrivent pas à se passer de leur gros 4X4.

J’ai regardé les arguments des deux cotés, le GIEC tient scientifiquement mieux la route, coté opposants, les hypothèses c’est plus de la croyance ou du marketing.