A l’auteur,
Vous ne vous reconnaissez pas dans l’idée de VIème république. J’ai expliqué plus haut dans un commentaire son urgence à mes yeux. Mais je voudrais discuter ici ce que vous dites « ’une VIe République, parlementariste, calquée sur la IVe, serait une illusion » : où avez vous vu cela ? La constituante déterminera de quelle nature sera le régime. Qu’il ne s’agisse certainement pas de reproduire le présidentialisme, autrement dit la monarchie républicaine, c’est évident, parce qu’on a vu à quel point ça ne permettait pas à la population d’être satisfaite de sa classe politique depuis plusieurs décennies. Et que la Cinquième ait pu correspondre à De Gaulle est une chose, seulement cela a surtout permis à tous ses successeurs, à commencer par Pompidou, de prendre des décisions pour le peuple dans son dos, comme la privatisation du droit de créer de la monnaie. Ce n’est plus possible.

Et si vous entendez par parlementarisme un pouvoir législatif contrôlant le pouvoir exécutif plutôt que l’inverse, c’est non seulement la condition pour qu’une république ne puisse tomber dans le despotisme de décisions prises contre la volonté du peuple comme on l’a vu avec Sarkozy et Hollande avec l’artifice du 49.3, mais encore, il y a des dizaines de pays dans le monde qui fonctionnent sur ce modèle tout en étant politiquement beaucoup plus stables que la France, à commencer par l’Allemagne. Rejeter le « parlementarisme » sous prétexte que cela aurait donné la guerre d’Algérie en France est aussi pertinent que rejeter la démocratie sous prétexte qu’elle a conduit à mettre Hitler au pouvoir en 1933. Il peut en l’occurrence y avoir un régime libéré des logiques partisanes en généralisant le tirage au sort voire en interdisant de se présenter à une élection sous la dépendance d’un parti, comme le préconnisaient Rousseau puis Simone Weil.