Merci à l’auteur pour cet article !
Voici ma compréhension actuelle : l’Homme, il y a X milliers d’années, à commencé à s’affranchir du règne animal en maitrisant le Feu. Au sommet de la chaîne alimentaire, il a cependant continué à cultiver sa peur, notamment celle de manquer : il a découvert la Marchandise et a ainsi créé le Capitalisme. C’est à partir de là que son égo s’est envolé : en quittant sa Communauté Primordiale, où il formait un Tout avec les autres et la Nature, son égo a pris le dessus pour combler ce « manque ».
Je pensais que l’égo et l’imagination (la force « créatrice ») de l’Homme venait de ce moment là (le cadeau « dualité » de la Nature lorsqu’il s’est émancipé du règne animal) mais votre article me fait comprendre que la réalité de l’évolution est plus « analogique » que ça.

En effet, le singe montre « l’intelligence » pour faire monter la cacahuète. En réalité, c’est à mon avis que le singe est plus dans le moment Présent, car il a beaucoup moins d’égo que l’Homme. Ce dernier va se poser des questions, faire jouer différents de ses mécanismes intellectuels pour trouver la réponse, et plus le temps passe, plus il est frustré de ne pas trouver la réponse, renforçant les blocages de la « simplicité ». Le Singe, qui est dans le Présent et n’a pas toutes ces barrières, n’a pas vraiment besoin de réfléchir, il « vit » la réponse. Et le singe, en l’occurrence, fait aussi preuve d’imagination, donc de force créatrice que je croyais réservée à l’Homme (c’est ça, le Système D : ne plus penser aux objets en tant que concepts « cloisonnés », mais visualiser le Tout).

Pour moi, ce n’est pas une question d’intelligence. En fait, je crois de plus en plus que l’Homme nait « neutre » (s’il est formé normalement ; il commence à se développer avec les différents stimuli dans le placenta) et que c’est l’ensemble de son éducation, des évènements, ses rencontres, interactions... qui le forgent. Et surtout, les premières années sont cruciales, non pas à cause de la « fraicheur » du cerveau, mais parce que la « compréhension » qui vient à nous, à tous les ages, dépends uniquement de notre « intellectualisation » à l’instant T (par exemple : on matte un film, ça nous parle pas du tout. Des années après, on matte le même, et là Paf ! on comprends un truc de fou, qui modifie considérablement notre point de vue).

Ainsi, l’éducation des enfants en bas age est cruciale, non pas parce que ça « forge » l’intelligence, mais parce que comme ils étaient « neutres » il y a peu, les compréhensions qu’ils vivent s’ancrent fortement (peu de constructions intellectuelles bloquent les savoirs arrivants), et tout le savoir / les compréhensions ultérieures dépendront de ces premières compréhensions (désolé pour les répétitions). Bref, c’est pour ça que l’école Libre c’est l’avenir : au lieu de forcer l’enfant à intégrer des trucs (ce qui est le plus souvent contreproductif) on le laisse aller, tout en le guidant ou en l’orientant, bien sûr. L’enfant éduqué de la sorte se « trouvera » bien plus facilement, et il devrait être bien plus « performant ». (Ca expliquerait bien des choses, notamment Ramanujan, le fameux prodige mathématiques indien : il était sous-éduqué je crois, la cervelle donc « fraiche », et le fait de tomber sur ces livres, par chance il a accroché, et boom ! il a révolutionné les maths)

Ca expliquerait aussi la neuroplasticité (ce que j’en comprends en tout cas). Il n’y a pas d’age pour apprendre, certes, il faut juste avoir la « chance » pour que son cerveau, son « intellect » ou sa conscience, soit apte à absorber, analyser puis intégrer une information. Plus elle est susceptible d’interagir avec le reste des savoirs de l’individu (entrer en « collision » avec des savoirs bien ancrés), plus elle est difficile à intégrer. Mais avec un travail honnête et sincère, on peut probablement apprendre / comprendre des trucs de fou même à 80 ans.

Et ce qu’il y a de bien avec l’égo dont je parlais plus haut, c’est qu’il y a moyen, via l’intellectualisation et la compréhension, là encore si la quête individuelle est honnête et positive, de comprendre l’emprise de l’égo sur l’intégration de nouvelles informations, et plus largement, que le filtre de l’égo qui nous « voile » la Vérité du Présent. Les Singes, ou d’autres animaux, peuvent se montrer bien plus « intelligents » que l’Homme sur certains points précis, parce que l’Homme voit tout avec le filtre de son égo, et donc des innombrables mécanismes intellectuels qu’il a façonné tout au long de sa vie, et qui régissent sa façon de voir les choses.

Voilà pourquoi il y a tant de désordres ici bas. Parce qu’on n’a pas encore compris ça : nos points de vue restent des points de vue. C’est valable des gens lambda jusqu’au sommet de la Pyramide. Tant qu’on ne comprends pas que tous les humains font toujours « au mieux avec ce qu’ils ont », alors on juge, alors on se braque, alors on cultive la haine... on s’éloigne du Présent... on accroit son égo.

( Je rebondis aussi sur la « panne d’inspiration » des zikos : je crois avoir compris pourquoi... L’inspiration, ce n’est pas quelque chose qui vient de notre cerveau. C’est inexplicable scientifiquement parlant, mais ça viendrait plutôt du « Présent » : plus on s’en approche (donc plus on « éteint » l’égo) plus la force inexplicable du Présent passe à travers nous, à travers notre antenne cérébrale. Et comme le cerveau stocke des savoirs (apprentissage d’un instrument, culture musicale, pour l’exemple concerné), il retranscrit à l’enveloppe corporelle les mouvements dictés par le cerveau sous influence du Présent. Le cerveau serait donc un émetteur-récepteur. Bref, les zikos en panne d’inspiration n’ont rien perdu, ils sont juste + obscurcis par leur égo (la somme de toutes les peurs, notamment). Plus l’artiste parvient à la « non-pensée », plus il est créatif, si ma compréhension actuelle est bonne ^^ )