A Arturh :

Vous êtes un odieux personnage. Vous ne semblez même pas vous en rendre compte. Tout au long de ce fil, vous avez illustré le pire dans ce que l’on peut lire sur la blogosphère.

- Vous attribuez à Agoravox vos propres échecs dans votre démarche de prosélytisme agressif. Vous ne pouvez pas avoir tort, c’est donc agoravox, et toutes les personnes qui vous lisent, qui ne peuvent qu’avoir tort ; pas de doutes, ils ne peuvent être que des « négationniste » puisqu’ils vous contredisent. Un complot d’agoravox contre vous ?

- Vous traitez vos interlocuteurs des pires qualificatifs : « négationnistes », « antisémites », en faisant un amalgame immonde (qui ne sert ni les juifs ni les « pro-version officielle ») entre le questionnement rationnel de la version officielle au vu des faits et le nazisme. Or c’est ce même nazisme qui a effectivemenet mis en oeuvre ( a ) les attentats provoqués (avec l’incendie du reichstag) afin de renforcer le pouvoir du parti au pouvoir (c’était un communiste qui fut accusé pour ces attentats, lui même ayant été manipulé et bouc émissarisé). ( b ) L’impérialisme, afin d’instaurer un nouvel ordre mondial, (aryen, et antisémite pour le cas d’Hitler) et de s’accaparrer les ressources d’autres pays (pétrole notamment, dont manquait le IIIè Reich) pour assurer au lebensraum une permanence économique. guerre psychologique et impérialisme militaire il semble bien que ce soient les deux aspects qui sont le plus critiqués dans l’affaire du 11 septembre. Votre amalgame ne tient donc pas une seule seconde.

Le qualificatif de négationnisme s’applique à l’égard de ceux qui nient les faits avérés.

Par exemple, il est avéré que 6 millions de juifs ont été assassinés par le régime nazi. Il y a des faits qui l’attestent, à savoir l’existence de chambres à gaz, les images de charniers, les témoignages de nombreux juifs rescapés, les archives du régime nazi.

A propos du 11 septembre, nombre de faits restent sans réponses, en tout cas de la part de la commission Kean (neo-conservateur notoire) : d’où proviennent les séries d’explosions audibles sur plusieurs vidéos amateurs ou professionnelles, explosions avérées autant par des témoignages de personnes rescapées de la chute de tours, ou les bandes de talkies walkies de pompiers attestant soit d’explosion en casacades à des endroits différents des tours, soit du fait que l’incendie au sein des tours n’étaient pas si violents, en tout cas pas de nature à faire s’effondrer les buildings. Comment la Commission Kean peut-elle affirmer ne pas savoir la raison de l’effondrement du WTC7 alors même que Silverstein « l’aurait » fait démolir, avec des bureaux de services secrets à l’intérieur ?

Où sont les dizaines de bandes vidéos du crash du pentagone ? La seule publiée par le pentagone en mai 2006 (celle qui m’a poussé à m’interresser à cette affaire) montre une trainée blanche à 3 m du sol, rectiligne, ce qui ne correspond pas à un boeing 757.

Nier l’existence de ces faits constitue une forme de négationnisme, de même que le négationnisme nie l’existence des chambres à gaz.

Votre amalgame fleure effectivement le nazisme, dans son caractère stigmatisant, et désinformateur, de même que certains stigmatisent ceux qui se posent des questions comme étant des « malades » uo des « fous », exactement comme on parlait de maladie mentale pour parler de l’homosexualité, exactement comme on brulait des socières ou des hérétiques qui avaient l’audace de questionner les « vérités religieuses ». Votre technique de stigmatisation de toute forme d’interrogation s’apparente ainsi à une forme d’eugénisme intellectuel et épistémologique : c’est un maccarthysme cybernétique.

Je ne vous salue pas, et je mets en garde les lecteurs contre vos propos dangereux pour la démocratie, la vérité, et la santé mentale.

Maintenant, sur l’affaire en question :

Cette affaire ne prouve absolument pas l’existence de « complot », et encore moins que la BBC appartienne à ce complot, la BBC restant le média le plus indépendant du monde. Il s’agit d’un fait anecdotique auquel il ne faut pas accorder trop d’importance (beaucoup moins en tout cas que des vidéos comme celle de Richard Siegel - 911 eyewitness où sont clairement audibles les séries d’explosions précédant la chute des tours, ou que la vidéo publiée par le pentagone en mai 2006 dans le cadre d’une procédure judiciaire). Il peut ne s’agir que d’images datant de quelques heures en fond d’écran. Il se peut aussi que la journaliste de la BBC ait tout simplement relayé la rumeur du prochain effondrement du WTC7 tout en se trompant en croyant que la rumeur était déjà effective.

Le problème est que les conspirationnistes se focalisent trop sur certains détails anecdotiques, ce qui dessert leur argumentation(de même que les types comme arturh desservent les pro-vo). Il faut donc mettre l’accent sur les faits essentiels.

Au vu de l’ensemble des éléments il est très clair que quelque chose n’est pas clair dans le 11 septembre, mais dans l’océan de désinformation e td’attaques personnelles qui accompagne toute prise de position sur le 11 septembre, il faut garder l’esprit clair, refuser les amalgames avec x files et autres stupidités antisemites, et s’en tenir aux faits avérés.

La vidéo de Silverstein affirmant avoir « decidé de démolir la tour », qui a d’abord, et toujours été relayée par les conspirationnsites eux mêmes, a permis d’ouvrir le débat sur le WTC7, la TROISIEME tour de NY, dont aucun média ne parle, tout simplement parce que il apparaît invraisemblable, abassourdissant, que quiquonque puisse décider, le jour même d’un attentat majeur ayant entraîné la chute de 2 tours, que l’on en démolisse une troisième dans la foulée. Imaginez que le propriétaire d’un immeuble proche de la tour eiffel recemment écroulée décide lui aussi, dans son coin de démolir cet immeuble, ce serait du délire. Une telle information reste quasiment tabou, car absurde. La vraie raison de la chute de cette tour est liée aux services qui la constituait. Larry Silverstein, tout propriétaire qu’il fut, n’avait aucunement le pouvoir de la faire démolir, notamment dans la mesure où il y avait des bureaux de services secrets, ainsi que de diverses institutions telle que la SEC (security exchange commission, gendarme de la bourse americain), et qu’on ne décide pas comme ça de détruire leur archives, ainsi que leur bureau. il fallait une autorisation express de ces mêmes services, ainsi que du pouvoir politique concernant les institutions civiles. On ne peut pas occulter ces évidences. Imaginez que ce même propriétaire d’immeuble adjacent à la tour Eiffel attaquée détruise des bureaux d’Institutions civiles ou militaires Française !

Donc, Monsieur Arturh, merci d’arreter de croire que les gens sont des imbéciles, que vous avez raison seul contre tous, et informez vous un peu mieux en tirant des hypothèses un peu plus crédibles pour expliquer les faits surprenants de cette affaire. Et apprennez un peu plus à respecter vos interlocuteurs, qui n’ont pas la même interprétation ou opinion que vous.