@Gandalf

Effectivement, une planification efficace suppose que le secteur public soit largement dominant. Ce qui n’empêche pas un secteur privé limité de continuer sa route, éventuellement, en parallèle, par exemple avec des contrats réglés selon un cahier des charges, en fonction de l’intérêt public, ce qui existe déjà, en droit actuel, sinon en pratique, vu la corruption courante liée à ce type de marchés.

Mais le vrai problème n’est évidemment pas là. Il réside dans la difficulté de mettre en correspondance exacte les forces productives et les besoins sociaux.

Ce qui paraissait relativement aléatoire avec les moyens techniques des époques passées, que ce soit en France, en URSS ou ailleurs, est devenu très simple avec les moyens informatiques modernes.

Évaluer les productions, que ce soit marchandises ou services, en « valeur-travail », c’est à dire en temps de travail moyen socialement nécessaire, rien de plus simple : les données existent déjà en permanence dans les entreprises et services, même si elles ne sont pas communiquées publiquement.

Planifier le développement des forces productives ne pose donc réellement que le problème du choix des objectifs à atteindre, une fois les moyens et les possibilités inventoriées correctement.

Les objectifs prioritaires sont évidemment les besoins sociaux urgents en matière de logement, santé, etc...

C’est là où la démocratie doit réellement être fonctionnelle, pour que les objectifs déterminés fassent consensus entre tous les acteurs, et deviennent une motivation réelle de leur engagement dans ce processus.

Avec les mêmes moyens modernes de communication et d’échange, il est manifestement possible d’arriver à une interactivité telle que cela fonctionne.

Deux expériences récentes semblent aller dans ce sens du point de vue de la démocratie, aussi directe que possible :
Le surgissement de la FI, qui a réussi à contourner assez bien l’intox médiatique « officiel », et dans l’autre sens, la chute spectaculaire et rassurante du « projet » RU-Hamon, malgré son site dédié et sa « caravane » publicitaire pathétique : on ne peut pas prendre très longtemps les gens pour des cons, malgré tout...

A noter encore que dans une telle forme de socialisme le problème de partage du temps de travail est évidemment beaucoup plus simple à résoudre, et le chômage pratiquement inexistant, de par le fait.

Les revenus des travailleurs étant eux-même déterminés selon la valeur-travail, même le « SMIC » socialiste correspondra par définition à un niveau de vie sociale motivant.

Actuellement, ce qui fait défaut, et depuis longtemps déjà, ce ne sont pas les moyens, mais la volonté politique, même « à gauche »... ! 

Luniterre