@Hervé Hum :
« Et si on part de la définition comme quoi la liberté réside dans la non contrainte de corps et d’esprit par une tierce personne, mais que la vie en société ne peut exister que si ses membres acceptent de se soumettre à des règles communes, alors, on se retrouve face à une contradiction ! »
Pas forcément. Je suis entièrement d’accord avec les conditions de l’exercice de la liberté que vous soumettez, alors qu’en France, l’on peut constater que la conscience s’achète contre salaire, surtout dans le milieu journalistique que j’ai pu observer.
Quande on entend qu’un patron préfère un père de famille à un célibataire car il est à charge, cela participe du même constat.
Les règles communes, dans ce contexte, sont établies pour ne pas enfreindre la liberté d’autrui (et par extension sa vie).
Nous prendrons Locke. Il reconnaissait le droit de propriété pour la famille et la subsistance (propriété d’usage dans notre référentiel), propriété de son propres corps (donc anti-esclavage, mais il s’est contredit sur le sujet, en se basant sur la race) et droit de propriété si elle est travaillée (donc droit supérieur du colon européen sur les vastes plaines de l’amérindien).
Pour résumer Locke : «
Chaque homme est donc le seul propriétaire de sa personne, de sa vie, de sa liberté et de ses biens. »
De toute façon, le profit étant la prérogative de l’entrepreneur pour perdurer dans le temps (contrairement à l’état), car vous n’avez pas démontré comment par l’équilibre de l’échange, vous pourriez lui assurer un bilan nul chaque année, lui interdire cela (sans parler que la motivation est souvent le profit, l’interdire est démotivant), et l’on risque très vite de retrouver tout les outils de production dans un état de délabrement soviétique.
En l’état, le mieux serait encore d’inciter à la responsabilité que vous appelez de vos voeux.
« Or, la première des règles qui s’impose d’elle même à toute personne vivant en société, c’est la règle de l’équité, qui veut que chacun reçoive selon son mérite personne et non qu’il reçoit moins ou plus. Cette règle est la première de toutes, car personne ne peut s’y opposer sans faire la preuve de sa propre volonté de soumettre autrui à son propre intérêt, sans considération de celui d’autrui.Donc, d’’être anti libertaire. »
En même temps, je suis d’accord avec votre définition de l’équité basée sur le mérite. Mais comprenez que si votre raisonnement abstrait est extrêmement juste, il est hors de portée d’une application concrète. Comprenez, la légion d’honneur à tel prince saoudien, autant voir que le mérite est très vite biaisé.
