• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de pascal

sur L'Homme n'aurait pas marché sur la Lune et autres balivernes


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

pascal 11 juin 2017 02:29

@LeGus

Non c’est faux, l’argument des rétro-réflecteurs n’est pas si bon que cela.
La lune est un réflecteur naturel du rayon laser, il y a pas besoin de rétro-réflecteur humain pour renvoyer le rayon laser ; la preuve en est que cela marchait déjà avant les missions lunaires ; en 1966, il est paru un article dans le National Geographic Magazine, « The laser’s bright magic », par Thomas Melloy, qui affirmait que 4 ans auparavant, donc en 1962, un rayon laser avait été envoyé sur la lune, et que son écho avait été reçu avec succès par un équipement électronique.
D’ailleurs, si la lune n’était pas réflective, les radiotélescopes qui permettent de mesurer la relief sur la lune, ne marcheraient pas, car leur principe est d’envoyer un signal radio à ondes ultracourtes sur la lune, et le relief est mesuré par la variation de distance du signal retourné.
Et la lune est capable de réfléchir la lumière du soleil et de nous éclairer.
En fait, la qualité du signal retourné n’est pas la même partout, elle dépend de deux facteurs :
- La qualité du sol ; si la zone frappée est riche en roches réflectives, cela marchera mieux que si c’est de la régolite.
- L’orientation de la zone frappée relativement au rayon laser ; plus cette zone est moyennement perpendiculaire au rayon laser, et plus les protons reviendront en ordre concentré, parce qu’ils parcourront la même distance.
Le rayon laser arrive diffracté sur la lune après avoir parcouru toutes l’atmosphère terrestre, et en frappe en fait une surface assez large, de plusieurs kilomètres carrés.
Si le rayon laser arrivait aussi concentré sur la lune que le rétro-réflecteur, celui-ci est vu sous un angle si petit depuis la terre que le canon laser ne le trouverait jamais ; et même s’il le trouvait, en raison des mouvements relatifs de la terre et de la lune, il le perdrait très vite.

Quant à l’argument du silence des russes, il a aussi son explication.
Au temps de l’exploit de Youri Gagarine, les journaux américains publiaient des articles très critiques, appelant l’exploit de Gagarine un canular, et expliquant de manière convaincante pourquoi il n’était pas crédible ; pourtant, cela n’a pas empêché Kennedy d’accepter le pseudo exploit russe ; Cet exploit a eu lieu 5 jours avant l’invasion de Cuba par la baie des cochons, et on sait que Kennedy l’a faite volontairement échoué ; il n’a pas fait que refuser l’appui aérien qui aurait encore pu sauver l’opération, il a aussi changé les conditions de l’invasion, qui étaient favorables au départ, pour les rendre les plus défavorables possible, ce qui fait que la CIA l’a, avec raison, appelé un traître.
Cette invasion ratée, était, en même temps que l’acceptation du canular spatial des russes, des cadeaux faits aux russes visiblement pour acheter leur silence sur Apollo.
D’autre part, le programme lunaire russe, Lunokhod, était aussi faux qu’Apollo ; les russes n’avaient pas alors la technologie nécessaire pour poser leurs rovers sur la lune ; mais ce n’étaient évidemment pas les américains qui allaient les dénoncer, échange de bons procédés.

J’ai cru au canular lunaire avant de croire à la conspiration du 11 septembre.
Au départ je n’ai pas cru dans cette dernière conspiration, mais quand j’ai lu un article sur les pilotes américains qui affirmaient que les pirates étaient incapables de faire voler les avions d’une part, et que d’autre part les téléphones cellulaires des passagers étaient incapable de faire passer des communications depuis les avions volant à altitude normale, j’ai commencé à changer d’avis.



Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès