@ Antoine

L’ethnologie émet plutôt l’idée que les systèmes sociaux sont construits dans l’idée d’empêcher certaines unions sexuelles (les incestes qui ne se résument pas à la coucherie avec maman ; ce peut être empêcher des unions entre classes sociales différentes, par exemple).
En ethnologie quand on parle de criminalisation, ce n’est pas au sens judiciaire. Cela signifie que pour des raisons x ou y on émet un jugement négatif sur telle union et qu’en conséquence on fait en sorte que cette union ne puisse se passer.
Exemple :
dans le matriarcat, l’identité se transmet par la mère. La parenté est donc clanique et non d’ordre biologique.
Un couple pour pouvoir s’unir doit porter un nom (totem) différent. Femme émeu et homme kangourou par exemple. Un homme émeu ne pourrait épouser une femme émeu car même identité. Les enfants de ce couple émeu/kangourou, héritant de l’identité de la mère, seront tous émeu. On voit bien qu l’objet de cette construction sociale est d’éviter l’union sexuelle possible entre mère/fils et frère/soeur. Cet interdit n’est pourtant aucunement explicite et les individus n’en sont nullement conscients. Vous pouvez voir aussi que l’union père/fille est théoriquement* possible ; de même que l’union entre grand-père et petite fille (le fils émeu épouse une femme koala ; ce ne serait possible que s’il épousait une femme kangourou, sa tante paternelle par exemple).

Cet exemple était assez commun en Océanie, Mélanésie, etc. Il peut être bien plus complexe. En fait, la prohibition explicite est assez récente historiquement ; on la trouve via Moïse bien sûr et peut-être les Perses depuis Zoroastre. Je pense que cette publicité est le problème ; dans l’exemple que je vous ai donné, il s’agit d’une stratégie d’évitement douce pour l’individu. Mécanique, si je puis dire.

*je dis théoriquement car chez ce genre de peuples il y le tabou des classes d’âge généralement qui est très puissant.