@Yaurrick
Le logicien et philosophe Bertrand Russell n’avait, lui, pas les mêmes difficultés que vous à savoir identifier des perspectives où des personnes au chômage puissent être préférables au travailleur pauvre et précaire ; voir ce passage de son « éloge de l’otium » :
« De nos jours, cependant, personne ne niera que la plupart des entreprises échouent.
Cela signifie qu’une grande quantité de travail humain, qui pourrait avoir été consacrée à la production de quelque chose dont on puisse jouir, a été dépensée à la production de machines qui, une fois produites, sont restées inactives et n’ont fait de bien à personne. L’homme qui investit ses économies dans une entreprise qui fait faillite lèse donc les autres autant que lui-même.
S’il avait dépensé son argent, disons, dans des fêtes pour ses amis, ceux-ci (on peut l’espérer) auraient eu du plaisir, ainsi que ceux pour qui il aurait dépensé de l’argent, comme le boucher, le boulanger ou le bootlegger.
Mais s’il le dépense (disons) en fixation de rails sur une couverture géographique où des trains s’avèrent ne pas être voulus, il a détourné une masse de travail dans des voies qui n’apportent du plaisir à personne. Néanmoins, quand il devient pauvre par l’échec de son
investissement il sera considéré comme la victime d’un malheur immérité, tandis que l’homosexuel dépensier, qui aura dépensé son argent avec philanthropie, sera méprisé comme un imbécile et une personne frivole.
Tout ceci c’était seulement un préliminaire. Je veux dire, très sérieusement, que beaucoup de mal est occasionné dans le monde moderne par la croyance en le fait que le travail soit vertueux, et que la route du bonheur et de la prospérité se trouvent dans une diminution organisée du travail. »