A l’auteur : ça commence bien ! Avec Lee esclavagiste « notoire », notoire étant une opinion que les faits et la réalité historique contredisent parfaitement cependant, puisque Lee était anti-esclavagiste notoirement (a affranchi les esclaves de la plantation dont il a hérité). Et Lincoln, selon les moeurs de l’époque avec le vocabulaire actuel était bien un suprémaciste blanc (pensait sincèrement en la hiérarchie des races).
On attend toujours le déboulonnage des statuts de Lincoln.
Par ailleurs, la guerre de Sécession n’était pas une guerre destinée à lutter contre l’esclavage, ce fût une partie accessoire mise en exergue après coup par les Nordistes pour masquer les vraies raisons de cette guerre civile, et endosser le beau rôle.

Le Code Noir. Il faut le voir sous un autre angle aussi. Face aux marchands et banquiers soucieux d’imposer un nouveau système de hiérarchies sociale et morale (la république oligarchique des marchands et banquiers, qui triomphera de la royauté après le coup d’état de 1789), il s’agissait pour le roi (et l’église), faute de pouvoir l’interdire, en tout cas de limiter autant que possible les exactions des esclavagistes en fixant des règles limitant leurs pratiques barbares. Dans le même esprit d’une certaine manière que la controverse de Valladolid qui visait à limiter la cruauté des conquistadors en faisant éclater l’humanité des autochtones.

Par ailleurs, la manie masochiste de vouloir s’attribuer et attribuer à la France (alors que cela ne concerne pas la France, mais une frange marginale de la population française à l’époque) contemporaine les évènements historiques du passé est inutile et néfaste. Inutile car cela est sans fin. Inutile : personne aujourd’hui n’a de responsabilité sur ces évènements, sauf à adopter une vision idéologique où les idées et les actes passés se transmettent par le sang, par ailleurs pourquoi ne pas remonter jusqu’à Adam alors ? enfin, l’émotion anachronique (cela doit porter un nom plus précis en psychiatrie) n’effacera pas ce qu’a produit l’histoire. Néfaste, parce qu’une approche émotionnelle du passé vise à culpabiliser dans le présent des personnes étrangères à ces faits, et plus ouvertement à salir l’amour nécessaire de son pays, tandis qu’il est évident que la France en un temps t n’est pas la même que la France en un temps t-1, a fortiori quand les évènements passés sont le fait d’individus nommément connus et marginaux en nombre au regard de l’ensemble de la population.

J’attends que vous appeliez alors à plus de raison au regard de l’histoire, ou bien que vous combattiez aussi pour dévisser les statuts et les plaques de rue de tous les républicains français qui ont massacrés des populations françaises pour imposer leur système (celui dont on crève aujourd’hui) -à partir de 1789 et sous la IIIème Rép. en particulier) ; ça va en faire des changements d’adresse en France ! bon courage.