@Jean-Pierre Llabrés

Bonjour,

Préciser ma pensée ?

En l’occurrence, et comme indiqué, il s’agissait donc essentiellement d’une boutade, « mais pas que », lui attribuant plusieurs niveaux d’ironie, mais orientés principalement du côté de CN46400...

En effet, de votre côté, non seulement vous ne faites pas mine de vous cacher derrière votre petit doigt, mais vous y a allez carrément à la louche pour faire le panégyrique du capitalisme.

Au moins, il n’y a pas double jeu...

(Ce que j’apprécie... !)

Reste votre conception particulière, et quelque peu utopiste, d’une sorte d’actionnariat populaire généralisé, et qui est donc, à la limite, supposé prendre le contrôle du capitalisme...

Quelques observations, à ce sujet :

Le fait qu’une majorité, même très large, des titres, soit détenue par des petits porteurs, cela n’enlève rien au caractère spéculatif du capitalisme, même et surtout, financier.

Il se trouve que c’est précisément le cas en Chine...

La bureaucratie des « milliardaires communistes » n’y détient qu’une minorité des titres, mais suffisante pour tous contrôler... Enfin presque, vu les sautes d’humeur de la bourse chinoise...

Je n’ai pas examiné à fond votre projet, mais il me semble comprendre que les titres détenus par la population seront « gérés » par ses représentant, dans des associations, en quelque sorte...

Même en supposant que cela fonctionne à peu près, ce qui paraît déjà improbable, vu les intérêts en jeu, reste le choix « démocratique » d’une politique de gestion...

Dans le cadre du système actuel, où le profit maximum est roi, c’est lui qui sera seul guide, via la « majorité », et non pas la moindre des considérations éthiques, que ce soit sur l’environnement, les conditions de travail, etc...

Et de plus, comme vous le mentionnez vous-même, tout cela se déroulerait dans un contexte concurrentiel où les actionnaires en arriveraient pratiquement à voter, sinon carrément leur propre licenciement, du moins celui de leurs voisins... Bonjour l’ambiance !

Quant au fond, tant que le profit reste le moteur, avant l’utilité sociale réelle des productions et des services, il n’y a aucune différence entre ce capitalisme « utopique » et l’actuel, sauf dans les formes, tout comme le capitalisme chinois a ses particularités de forme, qui sont néanmoins très importantes à connaître, si on veut en comprendre l’incidence sur les flux mondiaux 

https://tribunemlreypa.wordpress.com/2015/09/01/de-la-structuration-maoiste-de-la-bulle-chinoise/

Donc il y a éventuellement des différences de langage entre votre projet et le capitalisme du PCC...

Le votre se veut « actionnariat populaire », le leur l’est par nécessité et non par choix, mais il s’habille d’un faux nez « marxiste-léniniste » reprenant tout à fait le langage de Jacques Attali... Le thème historique de la NEP, mais tout à fait déformé à la manière typique de CN46400, devient le faux « lien » pour faire tenir ce faux nez sur la tête du PCC...

Bien entendu, il fallait comprendre par cette boutade une critique de plus du révisionnisme des « pro-chinois » de la pseudo « gauche » du PCF (FVR-PCF), dont « CN46400 » est un partisan éminent...

Pour ma part, je n’en suis pas, vous l’aurez donc compris, pas plus que je ne suis membre du PCF autrement, ni d’aucun parti actuellement constitué...

Je tente simplement d’avancer avec l’étude des fondamentaux, mais toujours en lien avec la réalité de l’histoire et de l’économie, et d’agir sur le terrain, lorsque c’est possible :

https://tribunemlreypa.wordpress.com/2017/09/13/lyon-12-septembre-2017-unite-et-resistance-populaire/

Je tente également d’échanger au maximum avec d’autres interlocuteurs, même très opposés politiquement, car de la contradiction nait une réflexion qui fait avancer.

Du moins, ce type de confrontation me fait avancer dans mes recherches et réflexions...

Je n’ai pas toujours le sentiment qu’il en soit de même pour tout le monde...

Lorsque la contradiction est nette, le débat devrait être plus simple. Il ne l’est pas toujours...

Débusquer le double-langage est un exercice plus compliqué, mais indispensable pour tenter d’y voir clair...

Les pseudos-« marxistes-léninistes » chinois et « pro-chinois » sont, comme l’était Trotsky, du reste, orfèvres en matière de double-langage, avec Mao et Deng comme inspirateurs...

Votre PCF est « double » seulement par son sigle, et en fait, on est assez tentés d’y voir de l’humour au second degré... !

Bonne fin de journée à vous,

Luniterre