@Daniel Roux

 « L’ISF est un impôt stupide et démagogique » ?!
 Merci de faire ainsi l’avocat du diable, avec un sens de l’humour insoupçonné.
 L’argument clé contre l’ISF serait donc là ?
 ’Taxer les signes ostentatoires ! Quelle idiotie. A quoi cela servirait-il d’être riche si on ne peut pas le montrer ?’

 Au risque d’être un peu lourd, et de manquer d’élégance et de confiance vis à vis de la grande majorité des internautes qui n’ont pas besoin de ces ’poings sur lazy’ pour croire à l’humour, mon avatar va s’y coller, à la contre-argumentation.
 
 La démocratie est censée être tout autre chose que de l’esbroufe, du paraître, du ’bling-bling’ et des recherches de notoriétés (donc de pouvoir) personnels !
 
« Ce n’est le goût du luxe qui est condamnable, mais le sentiment d’y avoir droit. »
 Le mot de Jean Rostand, à lui seul, résume bien la justification de l’ISF dans un pays qui se prétend ’démocratique’.
 
 En effet, cette citation est à rapprocher de celle de Anne-Cécile Rober :
« Nul n’a droit au superflu tant que chacun n’a pas le nécessaire. »
 

 Passer par des citations ’adoptées’ culturellement par nos compatriotes montre qu’au delà de ce qui a pu être légalisé (légitimationné) existe, dans la ’volonté générale’, une part consensuelle et inaliénable de valeurs morales.

 Pour ce qui est d’une approche uniquement utilitariste, on peut par ailleurs montrer la contradiction logique entre respect d’un effort commun démocratique, et recherche individuelle de pouvoir en faisant le paon.
 Si ’je’ compte sur une captation de biens énorme (et excessive en regard de l’équilibre social de mon environnement) pour investir selon ’mes’ propres projets, ’mon’ propre sens esthétique, ’m’es’ propres valeurs (morales ou pas) et en m’appuyant sur l’aura escomptée auprès d’un larbinat imbécile (et abusé !), n’est-ce pas contradictoire avec la reconnaissance d’un gouvernement supposé arbitrer démocratiquement (à la place de toute prétention individuelle) les décisions concernant la Chose publique ?!