@Bella Ciao
Si vous ne vouliez pas que j’émette des hypothèses, il ne fallait pas poser la question !
Personnellement, je sais précisément pourquoi je passe du temps sur les forums. Outre que la publication de mes coms m’oblige à m’instruire sur des sujets que je possède mal, sous peine de passer pour un ignare heureux de l’être, j’y vois, le plus souvent dans la contradiction, un moyen d’éclairer quelques lanternes concernant les liens entre certaines problématiques, notre appartenance à l’Union Européenne et les mille et une idées reçues qui empêchent tout débat sur cette appartenance.
Concernant l’agriculture et la ruralité et donc la société, j’ai compris depuis longtemps qu’elles étaient orientées par les choix d’une poignée de marchands – et non par les citoyens eux-mêmes – au moyen de médias possédés par ces mêmes marchands.
Quand révolté, j’ai choisi l’agriculture, je ne savais que très confusément pourquoi... Mais j’ai très vite compris qu’il y avait matière à militantisme.
Ensuite, en même temps que je découvrais que le vote ne servait plus à rien puisque le choix final se faisait toujours entre deux ou plusieurs programmes-système, je constatais que les traités européens nous confinaient indéfiniment dans ce non choix, sans qu’une majorité démocratique – à cause du matraquage médiatique marchand – n’ait jamais la possibilité de se rassembler pour ouvrir d’autres horizons...
Parler du glyphosate dans ce contexte obligé d’agriculture marchande est à peu près aussi futile que de disserter sur le sexe des anges ou la couleur des rideaux à l’Elysée.
Les possibilités d’évolutions que vous indiquez ne changeront les choses qu’à la marge tant que le droit à une alimentation saine dans un environnement sain ne sera pas considéré D’ABORD et avant toute considération économique, si ce n’est l’augmentation de la circulation locale de la monnaie dont personne n’aurait à se plaindre.
A l’UPR on parle de hiérarchie des priorités,... et c’est exactement ce que je cherche à mettre en évidence.
