@Nicole Cheverney

Suite : Parce que votre article, @ Aude Lancelin, je l’ai lu attentivement et en détail, et je me demande dans quelle mesure vous n’en livrez pas plus que l’écume des choses. Je m’explique. Vous tournez un peu trop vos regards Outre-Alantique. Votre article qui peut être d’une portée considérable, se trouve « vicié » par l’éternelle tentation /fascination d’un « Citizen Kane » réduit à l’échelle tricolore, proportionnel à la place qu’occupe la France en temps que « colonie » américaine, culturellement, économique parlant.
D’ailleurs la presse américaine a-t-elle tous les défauts que l’on veut bien lui attribuer ? J’en doute et d’ailleurs les questions fondamentales que vous n’aborderez jamais, eux, les traitent avec une certaine vivacité chatouilleuse. Je dirais l’esprit avant la lettre. A bien des égards. Des éditorialistes sérieux, il y en a certainement plus outre-Atlantique qu’ici même. Ils savent garder leur esprit critique et s’accordent même - bien qu’ils soient financés par des Grands Groupes - des périmètres d’action très larges, là où l’info en France s’enferme dans les cercles concentriques de la pensée coton/ouate de la pensée unique dominante et de l’élitisme consensuel dans lesquels ils se sont VOLONTAIREMENT enfermés par narcissisme de caste. La presse française va beaucoup, beaucoup, plus loin dans la manipulation des masses que la presse américaine ne le fera jamais. Ce qui pêche aux US, hormis une certaine presse aux ordres, elle existe c’est vrai, c’est surtout l’idéologie néo-conservatrice depuis Bush père, et le complexe militaro-industriel et les grands groupes pharmaceutiques.

Les références que vous ajoutez dans votre texte, comme Médiapart, je reste tout de même songeuse quant à l’indépendance totale d’un média dont le lancement et la ligne éditoriale répondent peu ou prou à ces cercles concentriques que j’évoque plus haut.

Vous dîtes également :
« D’abord il est pernicieux de faire reposer sur les individus leur résistance et leur intégrité isolées, le devoir de contrebalancer la puissance des groupes entiers ».

Vous dédouanez donc les journalistes de leur responsabilité personnelle ?

Si ce n’est pas facile pour un journaliste, dans la Fonction Publique encore moins. Par exemple, contre l’Etat est-il plus facile de contre-balancer un pouvoir en place ? Non ! C’est une prouesse, mais des centaines de fonctionnaires le font chaque jour, anonymement, des hauts-fonctionnaires n’en parlons, à leurs risques et périls et dénoncent des abus et mauvaises pratiques qu’ils rencontrent dans leur fonction !
Ils agissent de salubrité publique.

Après avoir porté vos regard outre-atlantique, vous portez vos regard par une petite phrase à l’apparence insignifiante, car noyée dans un paragraphe étoffé, vers la Russie où vous nous ressortez les mêmes arguments que nous entendons depuis des années, sur la liberté de la Presse, en donnant à ce grand pays, une valeur démocratique moindre.

En une phrase, vous annulez tous les effets positifs de cet article qui, je dois le dire me semblait bienvenu, mais à y regarder à deux fois n’aborde rien de plus que ce que nous savions ou ne doutions pas d’être.
Au fond, il est très difficile de se débarrasser d’un formatage idéologique comme d’un pardessus trempé. Ca pèse trop lourd.

Lorsque enfin, des personnes qui partent d’un bon sentiment comme vous, serez capables d’écrire sans réciter leur bréviaire, alors je dirai, oui, la presse est enfin libre et les journalistes méritent ce titre qui à mon sens est un peu trop paré d’une aura hyperbolique.