Votre analogie me semble quelque peu tirée par les cheveux : l’interprétation du code de la route relève certes d’une convention univoque à respecter impérativement sous peine autrement d’amende ou d’accident, mais par quel étrange raisonnement postulez-vous à partir de cette analogie le principe d’une réponse « objective » à chaque question concernant la « réalité » ???
Seule la « grâce » - ou son absence - peut - ou non - ouvrir à la foi, entendue comme certitude intime. On peut certes l’étayer ensuite et en élaborer rigoureusement le discours au moyen de la raison humaine, il n’en demeure pas moins que c’est toujours sur cette expérience personnelle et profondément irrationnelle - ou son absence - que se construit la conviction intime.
On peut donc à bon droit témoigner de sa foi et des voies qui y ont mené, en partager l’expérience et raisonner la cohérence des moyens et réponses pour y rester fidèle ainsi qu’à soi-même, mais à mon sens en aucun cas, sauf escroquerie, la démontrer ! Au risque autrement, à n’en supporter qu’une interprétation univoque comme le pratiquent tous les fanatismes - rationalisme le plus obtus compris - de borner et réduire le « Réel » aux bien étroites œillères que ces derniers prétendent lui assigner pour mieux asseoir leur propre appétit de pouvoir. ![smiley](//www.agoravox.fr/smileys/sourire.png)
PS : En matière de « synthèse » des différents enseignements traditionnels, je ne saurais-trop vous recommander - si vous ne la connaissez déjà - le détour par l’incontournable oeuvre de René Guénon.
En vous présentant mes respectueuses salutations ! ![smiley](//www.agoravox.fr/smileys/sourire.png)