@_Ulysse_

Entendez-moi bien : personne ne dit que l’éolien ou le photovoltaïque ne fonctionnent pas, je fais juste remarquer (chiffres globaux à l’appui, histoire de rappeler les ordres de grandeur) qu’il peut sembler illusoire, tant pour des raisons techniques que budgétaires, de croire en la substitution massive du fossile par ces deux énergies en particulier.

1/ Le stockage à grande échelle, contrepartie nécessaire d’un mix énergétique comportant une fraction conséquente d’énergies intermittentes, n’existe pas (et n’est pas prêt d’exister), malgré les phantasmagories des uns et des autres.

2/ On ne sait donc pas compenser l’intermittence à ce niveau.

3/ Pour ces raisons on ne sait gérer des réseaux interconnectés dont une part majoritaire des énergies qui les alimentent serait non pilotable.

4/ L’exemple danois est un contre-exemple : il n’est rendu possible que par l’interconnexion et la bonne volonté de ses voisins frontaliers, qui eux n’ont pas autant d’énergies intermittentes à absorber de manière quasi-aléatoire. Si tout le monde disposait du même mix, ce serait le black-out assuré.

Vous prenez les exemples du Danemark et de l’Allemagne mais pour quel résultats comparativement à la France : le coût du KWh y est 2X plus cher qu’ici et un Allemand rejette toujours 2X plus de CO2 qu’un Français, et un Danois 30% de plus !

Dans ce contexte je ne comprends toujours pas qu’elles sont vos logique et finalité. Je vous ai pourtant déjà dit que parler de transition pour la transition cela ne veut strictement rien dire et ne peut strictement rien signifier.

Je vous informe également pour votre gouverne que la France est toujours producteur net d’électricité, et très largement.

Elle était le premier exportateur mondial jusqu’en 2015 inclus, et si effectivement on constate un fléchissement dans la dernière année, outre que ce sont les inévitables et prévisibles effets de la politique délétère conduite par les incapables qui nous gouvernent (et qui ont été élus par une masse non moins abrutie), on le doit principalement aux coups redoublés des idéologues antinucléaires de l’ASN, qui en est un repère, et qui imposent des fermetures intempestives d’installations au grée de leur pulsion idéologique.

Enfin vous ne ferez pas croire à quiconque d’un peu connaisseur du sujet qu’un pays qui a réussi il y a trente ans - tout seul, sans aucune aide extérieure - le tour de force de mettre en service 50 tranches nucléaires sur une quinzaine d’années serait aujourd’hui incapable de mettre en service une trentaine de tranches EPR en deux décennies. Avec de la volonté politique, en claquant des doigts nous y arriverions. Et avec un budget plus que maîtrisé.

Sachez à cet égard que l’essentiel du surcoût de l’EPR de Flamanville est du aux intérêts financiers issus des dépassements de délais. Que l’Etat prête à taux zéro à l’opérateur historique et ce surcoût disparaît très largement. Mais encore faudrait-il rompre avec les chaînes europeistes que nous avons au cou, et avec la logique financière qui prévaut et qui est pour notre malheur parfaitement incarné par le banquier Macron, traitre à l’intérêt des Francais et de la France.