De façon générale, les
programmes ne valent rien, ce n’est que de la com pour convaincre des
électeurs. Les élus ne sont d’ailleurs pas tenus de respecter les programmes.
Si on comprend ça, on
comprend que ce que Melenchon voulait communiquer à ses électeurs pendant la présidentielle,
c’était qu’il sortirait de l’UE ( donc légalement évidemment ) mais qu’il
négocierait d’abord pour tenter de changer les traités.
Cette communication avait
trois avantages :
1. Gagner du temps, car quand bien même les chances
pour que ces négociations aboutissent à quelque chose étaient infinitésimales, la négociation permettrait de gagner du temps
pour organiser cette sortie qui peut s’avérer très dangereuses sans préparation
préalable (qu’on ne parle pas du Brexit, la GB n’était pas dans la zone euro ).
2. Ne pas s’aliéner l’électorat européiste, ni même
ceux qui craignent simplement une sortie de la zone euro
3. Ne pas porter le poids de la culpabilité de l’effondrement
de l’UE. Il ne faut pas sous estimer cela, les européistes rejetteront l’échec
de leur projet européen sur la France et leur président. Passer par des négociations
qui n’aboutissent pas est une manière de partager cette culpabilité entre les
différents acteurs de négociations.
Je ne suis pas Melenchoniste ,
loin de là mais stratégiquement parlant,
sa communication n’était pas mauvaise.