• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Martha

sur Glyphosate, saucisson, et Trump


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Martha 14 novembre 2017 13:48

 
 @Lebougnat :

Cet article encensé par quasiment tous ses commentateurs mérite effectivement de s’y attarder.

 Dans un contexte où les états des Etats-Unis ont une responsabilité énorme au sujet de l’utilisation du roundup il convient de regarder cette étude avec prudence. Une phrase célèbre, qui vient des années soixantes, en dit long sur les résultats des statistiques : « les statistiques, c’est comme les bikini, ça cache l’essentiel »
 Et l’essentiel, quand il s’agit de statistiques, c’est de s’intéresser à d’abord à l’échantillonnage et aux biais primaires que celui-ci peut cacher. Puis à la rigueur de l’étude.

 G-E Séralini s’est posé la question : d’où pouvaient venir les tumeurs apparues sur les femelles du lot témoin ? après avoir été critiqué sur le choix de la souche (identique à celle qu’avait choisi Monsanto pour son évaluation de 90 jours). Il a fait évaluer les rations usuelles utilisées dans la majorité des labo de recherche pour alimenter les lots témoins, privés, ce que l’on croyait jusque-là, d’OGM et d’autres polluants, dont le glyphosate justement. Ces analyses, faites par des laboratoires réputés et indépendants ont montrè que beaucoup d’entre eux contenaient des OGM, du glyphosate, du PCB et des métaux lourd.
 Gros pavé dans la mare....
 Autrement dit bien des résultats d’analyses ne sont pas fiables.

 L’expérience décrite ici, dans le lien indiqué, souffre du même biais : on sait maintenant (étude réalisée en Californie publiée en juillet 2017) que l’alimentation des américains (comme chez nous et de + en +) contient beaucoup d’OGM et une quantité non négligeable de Glyphosate : on est donc exactement dans la même situation que ces essais fait sur les rats : on compare des lots qui ont en fin de compte la même alimentation.


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès