@John Wo

Bonsoir.

Je suis fondamentalement d’accord avec vous sur le fait qu’une démocratie serait inadaptée et que le régime représentatif mérite d’être changé. Mais à mon humble avis , vos arguments ne sont pas les bons.

«  regardez autour de vous, une grande partie de la population est inéduquée (pour ne pas dire abrutie), leurs opinions politiques sont basés au travers de la télévision ». 

 ------> La réponse à ce type d’argument est la suivante : ce n’est pas parce que dans nos institutions actuelles les gens se comportent de cette manière qu’ils le feraient dans n’importe quel cadre institutionnel.

On peut très bien imaginez des institutions médiatiques qui élèveraient les capacités de décision des citoyens sur des thématiques précises à l’inverse des institutions actuelles qui les transforment en des masses passionnelles sur lesquelles déverser des torrents de stimuli.

Je vais vous donner un exemple concret :

-Aujourd’hui, sur la question du nucléaire, je suis un abrutit. Ce n’est pas en lisant le monde ou le figaro ou encore en regardant bfm tv que mon état d’abrutit va changer, au contraire, je le serais d’autant plus que je m’imaginerai connaitre le sujet alors que je ne ferai que répéter bêtement l’avis d’experts payés par des intérêts dont je ne connais même pas l’existence.

-Si par contre, vous me mettez dans les conditions des conventions citoyennes proposés par Jacques Testart ( par exemple ) , mon niveau de savoir sera tel que, malgré les défauts de ce protocole,  je pourrais prendre une décision politique en connaissance de cause.

Dans les deux cas, il s’agit de la même personne : moi. Qu’est ce qui a donc changé ? Les procédures d’acquisition des informations, de l’organisation du débat et de votations. Autrement dit, les institutions. Donc, si la population actuelle est  abrutie (sur des questions spécifiques car abrutit en général, cela n’a pas de sens), ce n’est pas un fait de nature. L’environnement institutionnel peut permettre l’éclairage des citoyens qui auront à se prononcer politiquement sur des thématiques précises.

«  Ils ne prennent même pas le temps de lire le programme politique proposé par les représentants lors des élections, cela ne les empêche pas d’avoir un avis, bien sûr, mais basé sur quoi ? Vous pensez vraiment qu’ils vont prendre le temps de participer à des agoras pour choisir des lois ?  »

 ------> C’est là que le volontariat a toute sa place : seul ceux qui s’en estiment digne et qui ont la volonté de sacrifier de leur temps libre à s’informer et à débattre d’une question ont le droit de se prononcer politiquement sur cette question !

« Est-ce vraiment possible que les gens soient compétents dans tous les domaines ? »

 ------> Non mais comme vous le dites, c’est aussi le cas de nos représentants actuels. Et pourtant ils décident.

Mais la démocratie directe a des avantages :

-Les institutions pourraient très bien prévoir la constitution de commissions de citoyens sur les questions les plus complexes. Ainsi, tous les citoyens n’auront pas à être compétent dans tous les domaines, les citoyens seront compétents dans le domaine prévue par la commission à laquelle ils appartiennent.

-Il existe des mécanismes de contrôle pour que la corruptibilité de ces commissions soient moindres comparées à celle de nos représentants , rien que le fait que ces commissions soient composés de simples citoyens exerçant des mandats courts et non renouvelables se surveillant les uns les autres et n’ayant aucun intérêt à aller dans le sens des lobbies fait déjà la différence.

En ce qui me concerne, la technocratie doit avoir sa place dans les choix politiques de la collectivité mais elle ne peut pas prendre toute la place. Je suis autant opposé à une démocratie intégrale qu’à une technocratie intégrale, tout est une question d’équilibre.