@olivier cabanel
Je peux en parler, à l’époque j’étais en fin d’études d’ingénieur à l’EPUL (EPFL maintenant)). J’ai fait mon travail de fin d’étude sur l’accident de cette centrale. Effrayé par les conséquences, j’ai totalement changé d’orientation : de la production à laquelle je me destinais, je suis passé à l’automation, au contrôle de processus, puis, dérive normale, à l’informatique industrielle. Je ne l’ai jamais regretté, du point de vue de l’intérêt du travail et, surtout, du point de vue financier.

Contrairement à ce qui est dit dans le message précédent, la centrale n’était pas pas située dans les Alpes mais dans les collines du plateau, dans une profonde caverne. C’était une petite centrale expérimentale de 6 MWe (à comparer avec les 1500 MWe des centrales actuelles)
L’accident, une fusion partielle du cœur, a eu lieu en janvier 69. La totalité de la caverne a subi une grave contamination radioactive. En revanche, aucune contamination de l’extérieur de la caverne, et, contrairement a ce qui est écrit plus haut, il n’y a eu aucune interdiction d’exploitation agricole.
La décontamination a commencé quelques mois après l’accident et s’est « terminée » plus de 30 ans après. J’écris terminé entre «   » parce qu’en fait, une grande partie de la caverne a été noyée sous des centaines de mètres cube de béton. Ce qui reste est considéré comme accessible sans plus.

Je regrette que certains anti-nuke tiennent des propos qui ont parfois des rapports bizarres avec la réalité et la technique. À cause de leurs erreurs et approximations, ils desservent une cause qu’ils pensent servir.
Le nuke de fission est suffisamment une saloperie en tant que tel, sans qu’il soit besoin d’en rajouter.
D’autant plus que de cette saloperie, nous n’en avons connu que quelques accidents, pas vraiment ce qu’il y a de plus grave : la gestion des déchets pendant plusieurs dizaines, centaines, de milliers d’années.

Je suis un ant-nuke convaincu depuis bien longtemps. Et j’appuie mon opposition, comme passablement de physiciens et d’ingénieurs, sur des considérations techniques et scientifiques.