@moderatus

* "Son attitude depuis son élection, a surpris, on découvre un homme qui a le sens des réalités, une vraie analyse de la situation de la France, décidé, directif , qui va où il a prévu d’aller, ne cédant pas aux pressions, et sur lequel l’opposition se casse les dents.« 

Alors non...non non non, pas du tout d’accord.

Ce candidat courtisait clairement les électeurs en leur promettant tout et n’importe quoi, faisait les unes des plus grands journaux, était à la tête de tous les sondages comme l’ »homme providentiel« et affichait clairement son soutien inconditionnel aux grandes entreprises.

Sans parler de son projet de gouverner »sans l’accord des Français par ordonnances« pour entreprendre son action folle de bousiller le marché du travail afin d’enlever toutes les barrières à l’entrepreneuriat sans limite et sans complexe.

Il paraissait très clair, étant donné le ton méprisant de ses broches à propos de son programme et des autres éléments sus-cités qu’il allait avoir la folie des grandeurs.

* »Il s’est mis à l’écoute des Français, les sondages sont clairs et incontestable sur des points essentiels.« 

Parce que créer un Etat policier, bousiller le code du travail et scinder encore plus la société c’est »être à l’écoute du peuple«  ? Drôle de définition...

* »Il annonce dans cet objectif, la création pour cela un parquet national antiterroriste. Allons-nous vers une justice d’exeption mieux adaptée au terrorisme islamique ?
C’est problable. Une certitude, il n’y a pas de liberté, de fraternité ou d’égalité s’il n’y a pas de sécurité.« 

Pourquoi créer encore une structure qui va encore pomper du fric - déjà qu’on ne sait pas trop où passe celui qu’on donne à l’Etat - ? Pourquoi a-t-on dessaisi les services services secrets d’une grosse partie de leur budget alors qu’ils étaient là justement pour ça ?

Et ça vous rassure, vous, de voir tourner en boucle des militaires toute la journée avec leurs gros pétards à la ceinture ? Tous ces policiers avec leur arsenal - lorsqu’on voit le niveau de violence (et intellectuel) de la police - ? Moi non, j’ai l’impression d’être en 33 avec les chemises brunes  ...

A quoi sert l’hypersécurité lorsqu’on ne confie pas aux bonnes personnes la sécurité de l’Etat avec des objectifs réalistes ? Devra-t-on porter des flingues à la ceinture comme les Américains car »le gouvernement ne peut pas nous protéger" ? Combien d’armes devra-t-on acheter et causer de morts pour s’apercevoir que la sécurité abusive mène à encore plus de violence ?

Je suis désolé, mais je ne peux être d’accord avec vous sur tous ces points très importants. Dériver vers une dictature n’est pas une option envisageable.