• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de JC_Lavau

sur Quantique : dix ans jour pour jour


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

JC_Lavau JC_Lavau 1er janvier 2018 19:13

@dejaegere. Ta prémisse découle des automatismes mentaux communs dans la peuplade, mais tu ne l’as jamais établie expérimentalement dans le domaine microphysique. Tu as accepté sans examen une extrapolation, sans vérifier sa validité.


Prends une expérience d’optique réelle, genre interférence d’Young avec deux fentes.
Tu es contraint à une source de petite taille, qui à l’échelle du dispositif, est usuellement assimilée à « ponctuelle ». Je te laisse ensuite le choix entre source cohérente ou incohérente.
En 1962, notre prof n’avait pas le choix : source incohérente, diaphragmée et collimatée. Mettons qu’il s’agisse de 0,05 mm². Au plus. Je te laisse le choix de la méthode de monochromatisation.
99,8 % de son éclairement va sur l’écran opaque (percé de deux fentes), contre 0,2% qui passent par les fentes. Qui vont ensuite interférer sur l’écran d’examen, où les yeux de la classe convergent.
Fais le décompte des atomes émetteurs, surface de tungstène chauffé par exemple, compare aux atomes de surface des écrans opaques successifs, collimateur inclus.

Je triche ? Oui : un atome de tungstène dans le métal chauffé émet plusieurs fois durant le temps de l’expérience.
Réduis l’intensité afin qu’il n’y ait plus qu’un photon à la fois ou un électron à la fois en vol dans l’espace optique d’expérience. L’expérience va prendre des mois, mais elle a déjà été faite, répétée, confirmée. Chacun n’impacte qu’un seul à la fois des absorbeurs potentiels de la surface photosensible. Au bout d’un grand nombre d’impacts, le dessin standard des franges d’interférence apparaît bien. On l’a refait aussi avec des atomes d’hélium ultra-froids et la vidéo des impacts a été enregistrée (japonais).

Optique de Fresnel, 1819...

Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès