« Foutaise, le France est le bon élève niveau CO2 ! »

Grâce à quoi je vous prie ? Essentiellement à notre parc électro-nucléaire et au fait que 80% de notre électricité est produit à partir de celui-ci. Voyez vos contradictions puisque vos positionnements dogmatiques incitent à fermer des centrales et diminuer la part nucléaire de notre mix. Ce ne sera pas sans conséquences il faut que vous le sachiez, tant en terme économique qu’écologique, exemple allemand faisant foi, ces derniers ayant dépensé 300 milliards d’€ ces deux dernières décennies pour installer massivement de l’intermittent, pour réussir le prodige d’amener le KWh payé par le consommateur final au double du nôtre, tout en continuant à émettre par tête 80% de CO2 de plus que les Français ! C’est une gabegie sans nom.

« Les énergies renouvelables permettent, dès 2020, soit la fermeture de toutes les centrales à charbon, soit quelques réacteurs. »

Si l’on devait respecter le calendrier fixé par la loi, soit 50% de nucléaire d’ici 2025 et que vous appelez de vos voeux, calendrier repoussé je vous le rappelle par M. Hulot puisque lui contraint par le mur des réalités (a contrario des illuminés dans votre genre), voici ce que dit exactement le rapport de RTE (p.15) :

"-Un bouleversement du parc de production d’électricité serait nécessaire pour atteindre l’objectif des 50 % de nucléaire dans la production en France en cinq ans (2020-2025 ndlr). La fermeture de centrales au charbon devrait être repoussée au-delà de 2025. Un nombre significatif de nouvelles centrales au gaz devraient être construites (en plus des installations actuelles) – correspondant à 11 GW de puissance installée supplémentaire soit l’équivalent de la capacité des centrales à gaz actuellement en fonctionnement."

Donc je réitère sans difficulté : baisser significativement la part du nucléaire dans notre mix, corrélativement à une augmentation significative des énergies intermittentes (essentiellement éolien et PV), conduit 1/ à ne pas pouvoir fermer nos centrales à charbon et 2/ à construire le double des capacités installées actuelles en centrales gaz.

Evidemment dans ces conditions nos émissions par tête ne baisseront pas et même augmenteront nécessairement à consommation constante, puisque cette politique ubuesque conduira à substituer une énergie (le nucléaire) qui émet 6g EquCO2/KWh, par des énergies (éolien/solaire/gaz) qui émettent respectivement 7g, 55g et 406g EquCO2/KWh !

Donc le développement des énergies intermittentes dans ce pays, développement qui se fait ou se fera au détriment exclusif du nucléaire - exactement comme en Allemagne depuis 2011, et je mets quiconque au défi de démontrer le contraire - a pour conséquence indubitable au mieux de ne pas pouvoir agir sur nos émissions de CO2 (soit une transition à somme nulle en terme écologique, mais ruineuse en terme financier), au pire occasionnera en France une hausse prévisible de nos émissions par tête, étant acquis que notre mix était déjà largement décarbonné, a contrario des ultra-pollueurs allemands.

Et cela qui plus est à un coût faramineux, évalué par J.M. Jancovici ici : 

https://jancovici.com/transition-energetique/renouvelables/100-renouvelable-pour-pas-plus-cher-fastoche/