Je suis assez en phase avec votre définition du libéralisme, mais je me vois forcer de voter négativement en raison de son orientation politique. Pourquoi ? Cela sort du factuel pour passer dans l’interprétation (et les interprétations dépendent trop de l’individu).
J’arrive à une conclusion différente que je vais essayer de poser, aussi objectivement que possible :
Je ne trouve pas Ségolène Royal particulièrement novatrice si l’on se base sur le seul programme du PS, ou ses propos. Ils mélangent des pratiques déjà suggérée sous Mitterrand ou Jospin ainsi que des idées plus récentes qui existaient avant que SR ne les fasse siennes (mais peu diffusées parce que venant de petits partis ou d’associations etc.).
La question est alors, tel que je perçois la chose : doit-on se fier au programme officiel ou aux propos tenus. Les uns diront les propos, les autres le programme.
Si je me base sur ce qui est dit par les personnes ayant l’experience Poitevine, on peut plutôt se fier à ses propos.
Si on se base sur la réalité législative, elle devra gouverner avec des députés, donc plutôt en fonction du programme du PS.
C’est la que certains aspects de sa personnalité (tendance à prendre les décision en solitaire et non en arbitre, ce qui est très différent) et les réalités du PS (une branche plutôt sociale-libérale, une branche gauche dure anti-libérale) rentrent en jeu. On risque d’avoir un gouvernement avec des tensions internes (et dans ce cas là, la capacité à rassembler et calmer le jeu est primordial, ce qui ne semble pas être un talent premier de SR, voir sa tendance à répondre de manière méprisante voir perfide aux critiques plutôt que d’ignorer ou marginaliser : « ses propos le regarde » ou quelque chose de ce genre. Comme disait Copé lors d’un émission avec Fogiel : on ne peut pas passer son temps à répondre et critiquer, même si on est pas d’accord, il faut aussi parfois user de la langue de bois pour éviter d’alimenter les tensions).
Tel que je vois les choses, SR semble se poser dans une logique : c’est avec moi ou contre moi. Le problème est alors que l’on peut se poser la question : comment fait-elle pour travailler avec les éléphants du PS, posture ou réalité ?
Qu’en est-il alors de son programme ? Augmenter les budgets n’a pas de sens. Il serait déjà pertinent de rationnaliser un peu l’organisation de l’éducation nationale ou de la recherche. M’étant penché sur la question, avec des échos de personnes concernées de l’intérieur, différents choses apparaissent : gueguerres internes entre directeurs de labos, entre « anciens » et « modernes » (ces derniers étant marginalisés mais il semble que ça soit en train de bouger, très lentement, mais dans le bon sens), main-mise des syndicats d’enseignants sur la politique de l’éducation nationale, ce qui a conduit à la catastrophe actuelle (voir les livres alarmant écrit par des enseignants), paperasserie excessive, conflits d’intérêts entre instituts concurrents etc.
Autant dire que de ce point de vue, le programme de SR ou du PS m’inquiètent. Elle va devoir se mettre quelqu’un à dos : soit les syndicats, soit les enseignants, soit les ministres concernés par les sujets qui fachent. Question stabilité, je ne trouve pas les perspectives encourageantes.
Alors pour qui voter ? En tant que libéral, si je ne m’attarde que sur les candidats ayant objectivement leurs chances, je dirais... aucun.
A moins que l’un des quatre soit prêt à sacrifier sa popularité et peser de tout son poid pour faire bouger les choses. Aucune réforme ne passera, de toute manière, sans vérité, sans impopularité du gouvernement (il y a aura forcement des choses qui fachent). De ce point de vue, Sarkozy étant déjà assez impopulaire, il pourrait se le permettre, les autres beaucoup moins. Mais il est plutôt malgré ses idées de réformes, plutôt droite conservatrice.
