C’est précisément ce que j’étais en train de penser après avoir lu les premières dizaines de commentaires qui ont suivi la publication de l’article.
Le problème majeur du citoyen de base :
- il se choisit d’abord un favori, sur des critères généralement peu objectifs et relevant plutôt de l’affectif, du perceptif, etc. Puis seulement ensuite il se lance dans le « combat d’idées », malheureusement toujours après avoir chaussé ses lunettes partisanes et aveuglantes alignées sur son choix irrationnel initial.
Résultat : quoi qu’on entende, quoi qu’on lise, ce sera toujours « nul » ou sans intérêt dès lors que ce ne sera pas un concert de louanges pour son propre poulain.
La plupart des commentaires montrent bien ce phénomène : « je n’ai pas lu mais c’est un torchon », « je n’ai pas bien tout compris mais de toutes manières c’est débile », « ça parle de Ségolène, je zappe en vitesse »
La moindre des honnêtetés intellectuelles est de reconnaître que cet article est documenté, argumenté, appuyé et raisonné. D’y réagir avec des bassesses du style « encore un qu’a rien compris à la vie » n’est pas vraiment ce que j’appellerais une marque d’intelligence.
Mieux vaut s’abstenir ou alors, quitte à réagir et souhaiter démonter ces propos, le faire avec panache, contre-arguments à la clé et démonstration à l’appui...
Heureusement que certains prennent cette peine (quelques commentaires apportent un éclairage contradictoire intéressant) mais ce qui me chagrine c’est de voir qu’une majorité réagit toujours sur le mode récré-maternelle-je-te-tire-la-langue-parce-que-t’es-bête-d’abord-na...
Désolant data:image/s3,"s3://crabby-images/17f1d/17f1daf3491ce74a6456b54a4026199ceaeaee83" alt="smiley"