la France dois accepter la diversité, se métisser etc. etc. Au nom de quoi devons nous accepter de disparaître dans notre spécificité = pays européen plus que millénaire, de civilisation judéo chrétienne ? Demande-t-on cela aux marocains, algériens, turcs, chinois, japonais, iraniens etc. ? Les donneurs de leçon oublient de regarder sur quels fondamentaux se sont constitués leurs pays d’origine. Il n’y est aucunement question de multicuturalisme, ni de métissage, ni de diversité. Passons sur l’exemple sinistre de la Turquie : « Tous Turcs , tous Musulmans ». Les pays du Maghreb par exemple se sont construit sur l’exclusion de tout ce qui n’était pas « de souche » : juifs ou européens. Le soit disant « génocide culturel » cher à Bouteflika s’est réglé par l’épuration ethnique pure et simple. Ben Bella a écrit « l’Algérie que nous voulions devait être homogène ». Et Ben Youssef Ben Kheddah, premier président du GPRA : « la plus grande gloire de la révolution algérienne est d’avoir débarrassé un pays de religion musulmane et de civilisation arabe d’un million de chrétiens européens ». Certes, les nations « rousseauistes » basées sur le seul contrat social de la citoyenneté, sans ancrage dans une histoire, des mœurs ni une terre, existent dans les « nouveaux mondes », et d’ailleurs cela n’a pas été possible sans de grandes tragédies, je ne suis pas certain que les amérindiens ou les aborigènes apprécient. La France n’est pas un « nouveau monde » ou plutôt n’était pas (la cathédrale de Chartes et le mont Saint-Michel, pour ne citer que cela , ont ils été construits par des martiens ?) , car avec la natalité et la continuation d’une émigration non européenne massive chaque année, les dés sont jetés : d’ors et déjà la France telle qu’elle a été depuis la nuit des temps n’existe plus. Au mieux c’est une sorte de Brésil qui se construit, au pire la Bosnie, de toute façons avec énormément de violence et de tensions comme dans toutes les nations artificielle et hétérogènes.