New york existe,et comme vous, je disais,l’autre fois, qu’avec votre raisonnement il m’etait nécessaire de refaire non pas l’histoire d’une ville mais d’une civilisation,l’américaine.ce que je ne pouvais refaire pour aménager une place au complot..

sinon.ce que vous décrivez ne sont évidemment pas justes des faits.ce sont simplement des faits que vous construisez,la contsruction que vous faites des faits ne suppose pas nécesairement qu’il soit faux ou imaginaires,ils sont simplement incapables de faire taire définitivement les contradicteurs de la these du complot. ils sont construits et prézsente une structure scientifique assez faible, car un bon fait scientifique,qui est toujours construit ,est un fait capable de faire parler à la place de son auteur des objets qui témoignent que le fait n’est pas qu’une fiction subjective.c’est ce que vous tentez en faisant parler des tours qui brulent ou des caméras.

« regardez ce n’est pas ma psychologie qui parle juste les faits eux-memes »mais des faits qui parlent à la place des humains ,j’en ai jamais encore rencontré.vous si ??

- 1.l’économie de marché, c’est un fait,mais construit. -2. un tremblement de terre ,c’est un fait, mais brut. -3.la chute des corps ,c’est un fait ,mais construit et capable de faire taire les adeptes d’une autre explication.c’est tout.en plus ça nous permet de faire voler les avions.ce qui est pas mal comme réseaux de faits construits capables de témoigner en faveur de la gravitation.

l’impossibilté d’une tour à bruler,comme vous dites, relève du premier cas. vos caméras aussi...

tout le reste de l’affaire du 11 sep. passe par un tissu de réseaux qui ne recoupe en rien l’idée qu’on se fait d’un fait pur ,brut, comme du cristal.

vous croyez etre dans le 3 eme cas, où les sciences durent règne souvent ,mais vous n’etes qu’au stade 1,meme pas au deux malgré le spectale brut que ces attentas nous ont offert