Je ne sais pas comment vous avez pu lire que je « glorifiais » l’extermination des indiens. J’ai simplement constaté que ça avait eu lieu.

Vous rendez-vous compte du jésuitisme de votre discours ?

Vous amalgamez un évènement qui suscite, aujourd’hui, du fond de nos fauteuils, la peur ou la compassion envers les victimes, avec une accusation de plaisir sadique à se repaître du malheur d’autrui. Donc ça devient l’apologie d’un massacre, et comme on a rendu illégal l’expression publique de ce genre d’opinion, la simple évocation du fait devient tabou.

Il y a beaucoup d’autres sujets qui sont ainsi devenus tabous, par la faute de votre raisonnement. Par exemple, « Quels interêts pouvaient bien pousser les nazis à exterminer les juifs ? » : C’est un sujet « non discutable ». Le seul fait d’imaginer qu’il y ait pu avoir, pour un certain groupe d’individus, à une certaine période de leur histoire, un avantage évidemment égoïste, à massacrer tout un peuple, dans des conditions évidemment atroces, suffit à interdire la discussion du sujet, au titre que s’il existait un tel motif, on pourrait imaginer qu’il justifie ce choix, et donc que celui qui aborde ce sujet est - bien sûr - complaisamment favorable à ce crime. Le hasard m’a placé dans le « bon » camp, ce qui fait que je ne redoute pas trop les critiques sur ce sujet. Mais imaginons que le sort des armes en ait décidé autrement ...et bien aujourd’hui je serais mort, ou plus probablement je n’aurais pas eu l’occasion de naître, et un autre bonhomme se féliciterait ici même de la victoire, dans le sang, des troupes de l’Axe... qui lui aurait assuré son essor.

Mais pour en revenir aux indiens, et vous enlever vos velleités de nous imposer cette « pensée unique, politiquement correcte », remarquons seulement que si vous aviez vécu à l’époque - et moi aussi - il y aurait eu une forte probabilité pour que nous ayons, nous même, été du côté des colons, plutôt que de celui des indiens, par le seul fait de notre origine géographique, et dans ce cas nous aurions très probablement participé au massacre de manière active. Et les indiens seraient mort ...aussi.

Nous sommes tous assis sur de confortables montagnes de cadavres, accumulées par nos ancêtres et quelque fois par nous même. Pourrait-il en être autrement ? C’est là que nos avis divergent : Moi je suis sûr que non.

Avez-vous jamais songé que vous dépensiez plus d’argent pour colorer en bleu, l’eau de vos chiottes, que pour faire vivre un enfant du tiers monde ? Moi aussi, certes, mais ce qui vous choque tant c’est quand je vous dis que nous avons raison, car dans notre esthétisme de tinette, nous obtenons une médiocre satisfaction, alors qu’en prolongeant la vie d’un malheureux, nous le mettons en situation qu’il puisse se reproduire et d’en voir deux mourir de faim.

Effectivement ça heurte nos bons sentiments de dire qu’on regarde la moitié de l’humanité crever sans rien faire. Nous nous sommes habitués à cet apitoiement, à une époque où nous pouvions nous étendre indéfiniment sur la planète car la terre n’appartenait - disait on - à personne (no man’s land), et où nous trouvions en situation de croissance continue. Et si nous retrouvons dans un grenier un livre de géographie, nous pouvons contempler avec nostalgie, l’époque où la France était encore une puissance mondiale, et dominait et exploitait par l’AOF et l’AEF, plus de la moitié du continent africain. Aujourd’hui certains, même parmi nous, se réjouissent que nous ayons perdu cette hégémonie. C’est sans compter que les peuples que nous avions asservis, se proposent de nous faire subir le même sort. C’est l’origine même de ce débat. Et ce n’est même pas par esprit de revanche ou de vengeance de leur part, même si ça les aide à s’en justifier, c’est juste que la règle qui s’applique, comme dans les mauvais films, c’est qu’au bout il n’en restera qu’un. ...Et ça risque bien de ne pas être nous.