Bonjour,

Je ne me souviens pas avoir lu un commentaire aussi long de votre part depuis longtemps et je ne vais pas m’en plaindre puisque vous ouvrez le débat.

Pour commencer, vous trouvez significatif qu’un député belge d’origine marocaine et les représentants de la communauté musulmane marocaine aient eux-mêmes très vite accepté l’idée que les agresseurs de Joe pouvaient être des Marocains. Vous rattachez cela au taux de délinquance et de criminalité maghrébine est élevé à Bruxelles. En ce qui me concerne, je l’ai ressentit tout à fait autrement : je pense plutôt à une volonté de de dissocier au plus tôt ces agissements de la population arabo-musulmane en acceptant la possibilité que les agresseurs de Joe aient pû faire partie de cette population mais en soulignant également qu’ils n’en sont aucunement représentatifs. Vous ne retenez pas cet aspect de condamnation dans votre raisonnement, ni même les réactions que soulève l’auteur dans son précédent article.

Quand à votre raisonnement « Les criminels sont pauvres, les étranger sont pauvres, les étrangers sont majoritairement Marocains, les criminels sont Marocains » est l’illustration parfaite des sophismes que je dénonce dans mes autres commentaires. Rien à redire !

Vous voulez savoir pourquoi on ne pense pas Chinois ou Vietnamiens ? Pour la même raison qu’on pensait pas « Noirs » aux Etats-Unis au début du siècle dernier ou qu’on pensait « Juifs » en Europe. Ca s’appelle du racisme.

Ces deux racailles tueuses auraient pu être maghrébins, certes, mais ils ne l’étaient pas. C’est le réel, jusqu’à nouvel ordre. Et c’est l’exact contraire de ce que vous prétendiez sur l’autre article n’est-ce pas ? Et pourtant, vous nous en remettez une couche sur les maghrébins. Alors, finalement, vous n’exhaucez pas mon souhait qui était de vous voir déballer votre haine sur la Pologne. Alors, la Pologne, sunnite ou chiite ?

Cordialement.