@ Gollum

J’avais renvoyé par un astérisque à une note où j’expliquais pourquoi j’employais ce terme de mimétisme et j’ai effacé. Pourquoi se justifier, au fond ? Simplement, je ne souscris pas du tout au désir mimétique érigé en tant que prima causa ; je pense qu’il s’agit d’un phénomène mineur, relevant des conséquences et circonscrit. Ce n’est pas un truc naturel mais conditionné par la structure sociale en tant qu’espace, la grégarité. Par exemple, vu que vous parlez de la femme, comment peut-il vous échapper que la culture fonctionne à l’inverse de la nature ? (dans la nature, la femelle est terne, uniforme et c’est le mâle qui portent les attributs).

Au sujet de l’enfant, comme je l’ai dit, il y a un mimétisme dont le sens est de s’inscrire dans la relation avec autrui ; l’enfant en quelque sorte singe intuitivement les codes de communication (expression, attitude, etc) des milieux dans lesquels il se trouve, une sorte de caméléonisme en fait. Concernant le pratique, il n’imite pas de lui-même ; il faut le solliciter de façon répétée pour qu’il use de la fourchette, etc. Puis, plus tard, il y a effectivement un désir mimétique : il veut être comme son père, il veut bricoler comme lui, etc. Les petites filles voulant être comme leur mère. Pas de façon absolue, il y a toujours des déviants, etc.

Tout ça cependant indique une chose. Ce n’est pas naturel, cela ne relève pas de l’inné*. Et conséquemment on aurait bien du mal à expliquer le supposé passage de la nature à la culture (car c’est de cela dont il s’agit en fait) par ce biais.

*or le premier, le mimétisme lié à la communication. C’est du reste le seul scientifiquement prouvé. Dès sa naissance, le bébé reconnait les expressions sur le visage de l’adulte, les interprète et réagit. C’est-à-dire que non doué de parole il entre en communication.