@malitourne
Ce n’est pas tout à fait exact (la « proportionnalité » et le mot « censure » me semble un tantinet exagéré, mais passons.
Si vous étiez capable d’un minimum de logique (ou d’honnêteté intellectuelle), cette affirmation devrait induire une double question que vous ne soulevez jamais :
Quelle est la probabilité que cette corrélation s’atténue ou disparaisse ?
Dit autrement, en confirmant être tous conscients de l’évidence de cet axiome de base de la pantalonnade électorale, vous accréditez la thèse de ceux qui vous considèrent comme des « idiots utiles » du système.
Vous reconnaissez n’avoir aucune chance de remporter une quelconque élection mais en vous maintenant et pire, en tirant à boulets rouges sur les candidats les plus proches des idées que vous prétendez défendre, vous les privez des voix qui auraient pu leur permettre de l’emporter.
« Quant aux analyses de l’ UPR, elle s’appuient sur des faits et des documents vérifiables par tout le monde. Le travail de l’ UPR, c’est d’informer sur des sujets européens que l’on cache aux Français depuis 70 ans.
Si cela ne vous intéresse pas, cela intéresse beaucoup de Français. »
Là encore vous faites preuve d’une mauvaise foi crasse.
Tout d’abord parce que je n’ai jamais remis en cause la qualité globale de vos « analyses ».
Tout ce que je vous reproche c’est de ne pas accepter que l’on puisse ne pas partager les conclusions à tirer de certaines de ces analyses et surtout vos « méthodes » de harcèlement et de dénigrement systématique de vos contradicteurs (le plus souvent avec les mêmes techniques dégueulasses que celles que vous reprochez aux chiens de garde)
Si le travail de l’UPR se limitait, à INFORMER ça se saurait (et à peu près tout le monde vous en saurait gré et vous en remercierait)
Malheureusement c’est TRÈS loin d’être le cas.