@Pascal L
Si vous voulez, mais vous ne démontrez rien. Les arguments d’autorité ne sont pas des preuves. Je ne crois pas avoir vue autre chose que des effets de manche sur le sujet.
Cela m’amusera toujours les bigots catho qui demandent des preuves quand ça les arrangent et qui se moquent des arguments d’autorité alors qu’ils ont depuis 2000 ans l’habitude d’utiliser les arguments d’autorité à tort et à travers et à tout bout de champ… Selon St Paul, Selon St Augustin… D’après Thomas d’Aquin… Notre brave pape JP II a dit… 
La vidéo que vous proposez n’apporte pas de solution faces aux contradictions apparentes. Il fait le tour du sujet en laissant les conclusions ouvertes.
Certes ça reste ouvert mais les éléments apportés vont quand même bien dans le sens du non libre-arbitre… et ça, vous vous gardez bien de le souligner bien évidemment.
En fait, si nous faisons l’hypothèse de l’existence de Dieu tel qu’il se révèle dans la Bible, le libre arbitre ne peut qu’exister
Je note. Plus loin on a :
Luther a tiré la prédestination, non de lectures scientifiques sur le sujet, mais de la lecture de l’Ancien Testament dans la Bible.
Si vous ne voyez pas là la contradiction c’est que vous avez des problèmes de raisonnement. Car Luther montre bien que le Dieu de la Bible ne mène pas à ce que vous écrivez.
D’autre part vous liez l’existence de Dieu à la nécessité du libre-arbitre. 
On ne voit vraiment pas le rapport. Spinoza était déiste et contre le libre-arbitre. Nietzsche était athée et contre le libre-arbitre. La majorité des athées de la planète sont pour le libre-arbitre. La majorité des croyants aussi.
Pour un non croyant,
Je ne sais pas trop ce que vous mettez sous ce terme mais je n’ai pas trop dévoilé mes options métaphysiques. Vous vous permettez donc un jugement à priori. Or il se trouve que je suis assez sur l’opinion de Spinoza. Qui est proche de celle de la métaphysique indienne. Je me rapprocherai plutôt volontiers de cette dernière.
La Bible n’a jamais été un livre de science
Je ne m’en étais jamais aperçu.. Merci de me le signaler. Un scoop à marquer d’une pierre blanche. 
Mais j’espérais, au moins, que sur le plan religieux et métaphysique elle aurait pu dire le vrai. Donc d’après vous, non. Si la Bible dit qu’il n’y a pas de libre-arbitre elle a tort et vous raison… Mais bien sûr…
Malheureusement pour Luther, plus aucun Luthérien aujourd’hui ne soutient cette thèse, pas plus que les protestants de l’Eglise Unie de France.
Pourquoi malheureusement pour Luther ? Il vaut mieux avoir raison seul que tort avec les autres. Visiblement le poids du groupe a une importance extrême pour vous. Et donc vous jubilez parce que les protestants d’aujourd’hui rejettent Luther sur ce point. Il n’y a vraiment pas de quoi pavoiser.
L’idée du libre-arbitre est une idée triviale. Il est donc normal qu’elle soit partagée par la majorité des gens. Elle est aussi nécessaire pour exercer la fameuse pression morale qui donne du poids et du pouvoir au clergé. La culpabilisation n’est pas possible sans le libre-arbitre.
