• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de sls0

sur Poutine et Folamour, le quoi et le pourquoi des nouvelles armes nucléaires russes


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

sls0 sls0 6 mars 2018 17:22

@wawa
Sans vitrifier, des bombes electromagnétiques même chimiques c’est suffisant.

Les USA sont beaucoup trop dépendants de l’énergie dont l’électricité. Ils ont un réseau haute tension de merde.
Ont peut remplacer un voir 3 transformateurs de grosse capacité, c’est faisable, 10 non. Ambiance XIXème siècle garantie pour plus de 6 mois, quand on voit les dégats avec un coupure de 3 à 5 jours.
Dans les années 70 je discutais avec un capitaine des marines qui enviait les français pour leur régiments pour la recherche en territoire ennemie. La différence était la rusticité du bidasse français du moins dans cette spécialité. (De nos jours ils ont toujours du retard, ils misent trop sur l’électronique)
Scipion a vaincu Hanibal en appuyant sur la faiblesse de ce qui faisait la force d’Hanibal.
Les USA leur force est fortement tributaire de l’énergie. 
Du rustique ou résilient qui s’occupe de l’énergie et je ne donne pas les USA gagnants.

Nota : Sakarov dans les années 50-60 cherchait à créer d’énorme puissances électriques instantanées.
Les MK2 et 3 avaient une sacrée pêche mais avait un effet EMP énorme. Depuis le temps peut être que certains ont certainement developpé le système.
J’ai lu la description dans les années 90, de mémoire le diamètre ne dépassait pas 15cm et la longueur 40cm pour chacun des modèles.
Et non, pas plus de description.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès