• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Doume65

sur L'uranium appauvri, est-il vraiment inoffensif ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Doume65 10 mars 2018 12:54

@Cyrus
« La munition a l’uranium appauvri est donc une bombe sale qu’on doit assumer ou a laquelle nous devons renoncer  »

Cet article n’est qu’à moitié vrai : Les bombes à l’uranium appauvri sont sales, mais ce n’est pas à cause de leur faible radioactivité (vous l’avez dit vous-même, la demi-vie est de 4,4688 milliards d’années, ce qui fait qu’il es désintègre extrêmement lentement). Non, le problème est sa toxicité, comme celle de tous les métaux lourds. La toxicité des ces métaux (cadmium, plomb, mercure, et bien sûr uranium) provient de leur « capacité à faire de gros précipités avec les protéines soufrées ».
Lorsqu’une bombe explose, de la poussière d’uranium est disséminée dans l’environnement et peut alors être inhalée. C’est là qu’est le problème.
Précisons aussi que l’uranium est utilisé dans ces armes pour sa densité et sa dureté qui permettent aux armes de percer les blindages.

La radioactivité, elle, détruit les liaisons chimiques au sein de l’ADN et des protéines. On est dans deux domaines très différents.

Invoquer la radioactivité pour interdire ces armes, c’est comme vouloir le faire pour chevrotine sous prétexte que le plomb est toxique. C’est vrai, mais ce n’est pas la toxicité du plomb qui tue le sanglier !

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès