@Loatse
Vous
êtes un des rares commentateurs qui tente vraiment d’affronter le
problème.
Nous
ne sommes pas d’accord sur deux points.
1]
vous semblez considérer que l’alimentation dite « conventionnelle »
serait moins nutritive que l’alimentation bio.
Ce
n’est pas ce que trouvent les chercheurs.
« Il
ne peut être conclu à l’existence de différences remarquables des
teneurs en nutriments entre les aliments issus de l’agriculture
biologique et ceux de l’agriculture conventionnelle. » (Rapport
AFSSA, Agence Française de Sécurité Sanitaire des Aliments,
Évaluation
nutritionnelle et sanitaire des aliments issus de l’agriculture
biologique
– 2003.)
« Un
petit nombre de différences dans le contenu nutritif a été relevé
entre les produits alimentaires bio et ceux de l’agriculture
ordinaire ; mais il est improbable qu’elles soient d’une
importance quelconque pour la santé publique. » (Dangourt
AD, Dodds SKI, Hayek A, et al. Nutritional
quality of organic foods : a systematic review.
Amr J Clin tr. 2009 July 29 - Méta-analyse, c’est-à-dire une
synthèse des différentes études sur le sujet, commandée par la
Food Standards Agency, l’agence alimentaire britannique - La "Food
Standards Agency" est « une agence indépendante créée
par le parlement pour la protection de la santé publique et des
intérêts du consommateur en relation avec la nourriture »)
« Les
qualités nutritionnelles, sanitaires et organoleptiques des
produits issus de l’AB et de l’AC n’apparaissent pas
significativement différentes. » [...]
« Il
est peu probable que les consommateurs de ces produits en tirent un
bénéfice significatif en termes de santé, toutes choses égales
par ailleurs » (Vers
des agricultures à hautes performances – Comment rendre
l’agriculture biologique française plus productive et plus
compétitive ?
– INRA Septembre 2013)
2]
Vous semblez rejeter les OGM. Pour moi, compte tenu de leurs
résultats, c’est l’une des possibilités les plus sérieuses pour
affronter le PB.
Pierre
Yves